Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А63-8872/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 б, г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-93, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-8872/2014
30 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Лукьянченко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки, ОГРН 1082650004128 ИНН 2626039840,
к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Фарма», г. Краснодар, ОГРН 1072349000019, ИНН 2349028259,
о взыскании основного долга в размере 325 011,87 руб., неустойки в размере 131 900,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 138,24 руб.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Фарма» (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 325 011,87 руб., неустойки в размере 131 900,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 138,24 руб.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 522 от 15.07.2012 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.
За задержку оплаты полученного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные поставщику в части непокрытых неустойкой (п. 6.2 договора).
Исполнение истцом условий договора подтверждается товарными накладными Рн-0956634 от 03.01.2013г., Рн-0956716 от 03.01.2013г., Рн-0958813 от 08.01.2013г., Рн-0960119 от 08.01.2013г., Рн-0960400 от 10.01.2013г., Рн-0969588 от 17.01.2013г., Рн-0972751 от 20.01.2013г., Рн-0974677 от 20.1010.2013г., Рн-0987988 от 31.01.2013г., Рн-0994066 от 05.02.2013г., Рн-0994211 от 05.02.2013г., Рн-1002535 от 12.02.2013г., Рн-1021447 от 28.02.2013г., Рн-1023321 от 28.02.2013г., Рн-1033097 от 06.03.2013г., Рн-1037963 от 12.03.2013г., Рн-1038737 от 12.03.2013г., Рн-1047493 от 19.03.2013г., Рн-1047500 от 19.03.2013г., Рн-1047571 от 19.03.2013г., Рн-1060837 от 29.03.2013г., Рн-1065542 от 02.04.2013г.. Рн-1065676 от 04.04.2013г., Рн-1065678 от 05.04.2013г., Рн-1065679 от 09.04.2013г., Рн-1083115 от 16.04.2013г., Рн-1084457 от 18.04.2013г., Рн-1091910 от 23.04.2013г. , Рн-1099153 от 29.04.2013г., Рн-1110583 от 13.05.2013г., Рн-1118830 от 20.05.2013г., Рн-1123468 от 23.05.2013г., Рн-1131957 от 30.05.2013г., Рн-1140223 от 06.06.2013г., Рн-1148059 от 13.06.2013г., Рн-1191900 от 19.07.2013г., Рн-1191926 от
19.07.2013г., Рн-1192853 от 19.07.2013г., Рн-1192975 от 19.07.2013г., Рн-1192977 от 19.07.2013г., Рн-1192978 от 19.07.2013г., Рн-1198924 от 25.07.2013 г.
Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 623 469,09руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 09.01.2013г., № 8 от 11.01.2013г., № 23 от 18.01.2013г., № 35 от 23.01.2013г., № 46 от 01.02.2013г., № 52 от 06.02.2013г., № 53 от 07.02.2013г., № 66 от 15.02.2013г.. № 68 от 18.02.2013г., № 79 от 27.02.2013г., № 81 от 01.03.2013г., № 85 от 12.03.2013г., № 86 от 20.03.2013г., № 102 от 04.04.2013г., № 104 от 08.04.2013г., а также путем внесения наличных денежных средств в кассу истца согласно приходным кассовым ордерам: №882 от 09.01.2013г., №22783 от 11.03.2013г в №24422 от 14.03.2013г., №31337 от 03.04.2013г., №32110 от 08.04.2013г., №32389 от 08.04.2013г., №33908 от 11.04.2013г., № 36146 от 18.04.2013г., № 38310 от 25.04.2013г., №39916 от 04.05.2013г., №42294 от 15.05.2013г., №44394 от 22.05.2013г., №45669 от 27.05.2013г., №47414 от 03.06.2013г., №49427 от 10.06.2013г., №51559 от 17.06.2013г., №63656 от 29.07.2013г, №71982 от 26.08.2013г., №72721 от 28.08.2013г., №19648 от 28.02.2013г., №27000 от 06.03.2013г.
Задолженность в сумме 312 257,50 руб. по состоянию на 01.01.2013 признается ответчиком, что подтверждается актом сверки за 1 квартал 2013 года.
С учетом поставок в апреле – июле 2013 года задолженность ответчика за приобретенный товар составила в сумме 325 011,87 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2013 № 438, ответа на претензию не получено.
В связи с чем, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пункте 6.2. договора поставки стороны установили, что за задержку оплаты полученного товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Истцом добровольно снижена неустойка до 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 131 900,19 руб.
Представленный расчет проверен судом и признан правильным.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме суммы основного долга и неустойки не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 325 011,87 руб., неустойки в размере 131 900,19 руб.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 138,24 руб. (платежное поручение №860 от 08.08.2014).
В связи с удовлетворением требований истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309 – 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси-Фарма», г. Краснодар (ОГРН 1072349000019, ИНН 2349028259)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки (ОГРН 1082650004128 ИНН 2626039840)основной долг в сумме 325 011,87 руб., неустойку в размере 131 900,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 138,24 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.С. Лукьянченко