Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А63-887/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь Дело № А63-887/2014
29 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуняевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон», г. Ставрополь, ОГРН 1022601945244, ИНН 2635062109,
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая центральная районная больница», с. Новоселицкое Ставропольского края, ОГРН 1022602426549, ИНН 2616005850,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Русанов В.Н. г. Пятигорск,
о взыскании задолженности в размере 755 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 75 955 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 147 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 100 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Колесникова В.В. по доверенности от 09.09.2014 № 14, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон», г. Ставрополь, ОГРН 1022601945244, ИНН 2635062109, обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая центральная районная больница», с. Новоселицкое Ставропольского края, ОГРН 1022602426549, ИНН 2616005850, о взыскании задолженности в размере 755 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 75 955 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 147 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 100 руб.
Определением от 17.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Русанов В.Н. г. Пятигорск, выполнявший работы по договору субподряда.
В судебном заседании 22.10.2014 был объявлен перерыв, представителям лиц, участвующих в деле, предоставлено время для ознакомления с заключением дополнительной экспертизы. Представители сторон извещены о дате и времени заседания, о чем свидетельствуют их росписи в протоколе судебного заседания.
В заседание 29.10.2014 представители истца не явились.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Указывает, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждено заключением эксперта.
Представители третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 06 ноября 2012 года по итогам открытого аукциона в электронной форме №0121200001112000036 между МБУЗ «Новоселицкая ЦРБ» и ООО «СтройСпецБетон» был заключен муниципальный контракт № 36 на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в здании главного корпуса МБУЗ «Новоселицкая ЦРБ» в количестве и объеме согласно сметной документации.
В соответствии с пунктом 1 муниципального контракта № 36 подрядчик обязан выполнить работы по замене оконных и дверных блоков в здании главного корпуса МБУЗ «Новоселицкая ЦРБ» в соответствии с технической документацией, утвержденной в установленном порядке заказчиком, своими силами, средствами, материалами и оборудованием в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, сдать результат работы, а заказчик обязан оплатить выполненные работы.
Цена контракта составляет 755 000 руб., согласно пункту 2.3 цена является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
Пунктом 4 муниципального контракта срок выполнения указанных работ установлен с момента заключения контракта (06 ноября 2012 года) в течение 3 дней, то есть до 10 ноября 2012 года.
Согласно пункту 6.1 муниципального контракта приёмка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и в соответствии с действующим порядком приёмки на момент подписания акта приёмки выполненных работ в течение трёх дней с даты получения письменного извещения подрядчика о его готовности.
Истец указал, что 17 апреля 2013 года направил заказчику: акт о выполненных работах форму КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет № 5, счет-фактуру. Также в ходе проведения работ направлял извещения в адрес главного врача ГБУЗ СК «Новоселицкой ЦРБ» Бухтояровой В.Д. с просьбой о допуске сотрудников для завершения работ, об освобождении палат хирургического отделения для завершения работ.
В связи с неоплатой работ в досудебном порядке, истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком контракта возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).
Согласно статье 740Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. ст. 5, 9, 10Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексомРоссийской Федерации и федеральными законами.
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11и 12названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53и частях 5и 6 статьи 54Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6- 6.7и 8.1указанной статьи, частью 26.1 статьи 65Федерального закона.
Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГКРФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9). В ч. 1 ст. 2Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодексаРоссийской Федерации, Бюджетного кодексаРоссийской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
По смыслу пункта 1 статьи 711и пункта 1 статьи 746Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно пункту 4 статьи 753ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Следовательно, суд должен был дать оценку возражениям заказчика об отказе от оплаты выполненных работ.
Для выяснения вопросов об объеме и качестве выполненных работ определением от 19.12.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» г. Ростов-на-Дону Никульникову Алексею Петровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли выполненные по муниципальному контракту от 06.11.2012 № 36 работы требованиям технического задания, локального сметного расчета, нормативной документации, предъявляемым к данному виду работ (СНиП, ГОСТ и пр.); Каков объем и стоимость фактически и качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 06.11.2012 № 36.
На основании анализа представленных документов экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:
По первому вопросу. В результате обследования наличие технического задания не установлено, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным; в результате произведенного анализа на соответствие выполненных работ составлена таблица. В результате произведенного анализа на соответствие выполненных работ муниципального контракта от 06.11.2012 № 36 т требованиям нормативной документации, предъявляемым к данному виду работ (СНиП, ГОСТ и пр.) можно сделать вывод, что работы выполненные ООО «СтройСпецБетон» не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2202 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» в части монтажа оконных и дверных блоков и установки запорной фурнитуры на поворотно-откидные части оконных блоков.
По второму вопросу. Стоимость фактически и качественно выполненных работ составляет 503 308 руб. 36 коп.
В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта, ввиду возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением от 07.10.2014 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой порученоэксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» г. Ростов-на-Дону Никульникову Алексею Петровичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1)Какова стоимость материалов, использованных для выполнения работ по муниципальному контракту от 06.11.2012 № 36; каков объем и стоимость фактически и качественно выполненных работ; 2) соответствуют ли блоки оконные из ПВХ, изготовленные ООО «СтройСпецБетон», размерам оконных проемов; 3) возможно ли использование смонтированных конструкций для дальнейшей эксплуатации.
На основании анализа документов экспертом даны следующие ответы:
Стоимость материалов, использованных при выполнении работ по муниципальному контракту от 06.11.2012 № 36, составляет 365 140 руб. 20 коп. Объем фактически и качественно выполненных работ по контракту приведен в таблице, стоимость фактически и качественно выполненных работ составляет 138 168 руб. 16 коп.
В результате обследования установлено, что монтажные зазоры больше допустимого значения 60 мм, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Изготовленные оконные блоки не соответствуют размерам оконных проемов.
Для дальнейшей эксплуатации необходимо произвести дополнительные работы по установке добавочного профиля или изготовить новые оконные блоки, соответствующие оконным проемам.
То есть, заключением экспертизы определено, что установленные оконные блоки не могут использоваться по назначению, необходима их замена. Стоимость работ, которые могут быть приняты, равна 138 168 руб. 16 коп. Установленные оконные блоки не имеют потребительской ценности, требуется установка новых оконных блоков.
По смыслу пункта 5 статьи 720ГК РФ и статьи 68АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на котором суд основывает свои выводы.
Согласно части 1 статьи 168АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В экспертных заключениях (по основной и дополнительной экспертизам) учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.
Кроме того, решением Арбитражного суда от 24.01.2014 по делу № А63-7866/13, оставленным без изменения постановлениями 16 ААС от 08.07.2014 и АС СКО от 08.10.2014, удовлетворен частично иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон». Муниципальный контракт № 36 от 06.11.2012, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика взысканы 35787 руб. пени, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в пользу в пользу бюджета Российской Федерации - 2 431 руб. 48 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Суд мотивировал решение в удовлетворенной части тем, что ответчиком - ООО «СтройСпецБетон» нарушены существенные условия договора.
По смыслу части 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Указанным судебным актом установлено, что просрочка выполнения работ составила более 5 месяцев. Ответчик как подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил муниципального заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.
Представленное ответчиком письмо № 17 от 11.04.13 о не допуске его рабочих для окончания работ по выполнению муниципального контракта № 36 от 06.11.2012 суд обоснованно не принял в качестве доказательства препятствия со стороны заказчика выполнения договорных работ, либо доказательства соблюдения подрядчиком статьи 716Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное письмо направлено в адрес заказчика по истечении 5 месяцев после срока, когда работы должны были быть завершены.
При этом, проведенной в рамках настоящего дела экспертизой подтверждается, что выполненные истцом работы по установке оконных блоков являются некачественными.
В силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 138 168 руб. 16 коп.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. Согласно статье 12ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.2 контракта от 06.11.2012 предусмотрено, что работы оплачиваются на основании представленных документов. Срок оплаты после представления документов не установлен, следовательно, оплата должна была быть произведена в разумный срок с момента предъявления требования. Истец доказательств направления истцу претензии не представил. Кроме того, заключением экспертизы подтвержден факт некачественного выполнения работ, установки оконных блоков, требующих замены.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 147 руб. 38 коп. также не подлежат удовлетворению, так как невозможно применение двух видов ответственности за одно нарушение.
Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. С истца в доход бюджета довзыскивается государственная пошлина ввиду неполной оплаты при подаче иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая центральная районная больница», с. Новоселицкое Ставропольского края, ОГРН 1022602426549, ИНН 2616005850, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон», г. Ставрополь, ОГРН 1022601945244, ИНН 2635062109, задолженность в размере 138 168 руб. 16 коп., 3 212 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон», г. Ставрополь, ОГРН 1022601945244, ИНН 2635062109, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 342 руб. 06 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон», г. Ставрополь, ОГРН 1022601945244, ИНН 2635062109, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая центральная районная больница», с. Новоселицкое Ставропольского края, ОГРН 1022602426549, ИНН 2616005850, 76 514 руб. 38 коп. в возмещение расходов по экспертизе.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н.Кузьмина
