Определение от 31 октября 2014 года №А63-8813/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-13, факс71-40-60,
 
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Дело № А63-8813/2014
    г. Ставрополь                                                                                               31 октября 2014 года
 
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года     
 
    Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи  Быкова А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной Е.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Трейд», г. Ставрополь,                    ОГРН 1092635002877,
 
    индивидуальному предпринимателю Переверзевой Светлане Ивановне, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265103000341,
 
    индивидуальному предпринимателю Жердевой Лилии Ивановне, г. Ставрополь,          ОГРНИП 304263510700403,
 
    индивидуальному предпринимателю Грачевой Елене Александровне, г. Ставрополь,    ОГРНИП 304263512100451,
 
    индивидуальному предпринимателю Акопджанян Эльмире Арменаковне, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263510000011,
 
    Осипян Светлане Грачиковне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263534300332,
 
    индивидуальному предпринимателю Балакадашевой Сабине Алимурад Кызы,                     г. Ставрополь, 309263534400049,
 
    индивидуальному предпринимателю Малинка Диане Мухтаровне, г. Ставрополь,         ОГРНИП 312265108700698
 
    индивидуальному предпринимателю Гасанову Рамазану Магомедовичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263529900690,
 
    индивидуальному предпринимателю Арутюнян Зармо Суреновне, г. Ставрополь,         ОГРНИП 304263511900217,
 
    Чураковой Зое Александровне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263503400048,
 
    индивидуальному предпринимателю Мурадовой Зухре Хейрудиновне, г. Ставрополь,    ОГРНИП 304263508200362,
 
    Лазаревой Любови Васильевне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263519700596,
 
    Чертыковская Антонина Васильевна, г. Ставрополь, ОГРНИП 304264502600057,
 
    Филипской Ларисе Анатольевне, г. Ставрополь, ОГРНИП 307263514300113,
 
    Филипскому Василию Васильевичу, г. Ставрополь,
 
    индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Татьяне Алексеевне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514500021,
 
    Хачатрян Ануш Алексеевне, г. Ставрополь, ОГРНИП 310264502800040,
 
    Дорош Дарье Михайловне, г. Ставрополь, ОГРНИП 307263523300068,
 
    Амельченко Екатерине Васильевне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304264512600155,
 
    индивидуальному предпринимателю Омельченко Ирине Викторовне, г. Ставрополь,   ОГРНИП 311265122300440,
 
    Масленниковой Ольге Сергеевне, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265118400241,
 
    Пуць Татьяне Михайловне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600458,
 
    Пуць Петру Николаевичу, г. Ставрополь,
 
    третье лицо:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Ставрополь,
 
    при участии до перерыва: от истца Плужниковой Н.В. по доверенности от 13.10.2014, Плужникова Е.В. по доверенности от 13.10.2014, Филипской Л. А. - лично, Гасанова Р.М. – лично, Новоселовой Е.Б. по доверенности от 11.07.2013, в отсутствие иных ответчиков и третьего лица,
 
    после перерыва: от истца Плужникова Е.В. по доверенности от 13.10.2014,          Филипской Л. А. - лично, Амельченко Е.В. – лично, от Гасанова Р.М. - Новоселова Е.Б. по доверенности, в отсутствие иных ответчиков и третьего лица
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением суда от 05.08.2014 по делу А63-13196/2013 суд выделил часть требований ООО «Рубикон-Трейд» (далее – истец), предъявленных к индивидуальным предпринимателям Переверзевой С.И., Арутюнян З.С., Чураковой З.А, Жердевой Л.И., Мурадовой З.Х., Грачевой Е.А., Лазаревой Л.В., Чертыковской А.В.,  Бельмасову О.А., Филипской Л.А., Филипскому В.В., Мирошниченко О.С., Хачатряну А.А., Акопджаняну Э.А., Осипяну С.Г., Дорош Д.М., Балакадашевой С.А.К, Амельченко Е.В.,    Пуць Т.М., Малинка Д.М., Омельченко И.В., Масленниковой О.С., Гасанову Р.М., в отдельное производство (делу присвоен номер А63-8813/2014).
 
    Определением от 08.09.2014 судом принят отказ от иска и прекращено производство по делу по требованиям общества, предъявленным к Бельмасову О.А.
 
    Также определением от 08.09.2014 всоответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных документов схемы торгового рада с павильонами 164 – 186,  суд  по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Пуць Петра Ниолаевича, как собственника павильона №183.
 
    С учетом уточнения, принятого определением от 08.09.2014, истец в рамках настоящего дела просит обязать ответчиков в 15-дневный срок с момента вступления решения суда  по данному делу в законную силу освободить принадлежащий ООО «Рубикон-Трейд» на праве аренды земельные участки площадью  15912 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:180 и площадью 26 165 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенные на них временных торговых павильонов № 164, №165, №166, №167, №168, №169, №170, №171, №172, №174, №175, №177, №178, №179, №180, №181, №182, №183, №184, №184 А, №;184 Б, №185, №186, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества – торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31 – литер «Х» и в случае неисполнения судебного акта ответчиками добровольно предоставить истцу право осуществить освобождение земельных участков путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр». 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2014 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
 
    Истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчики – индивидуальные предприниматели Переверзева С.И., Жердева Л.И., Грачева Е.А., Мурадова З.Х., Акопджанян Э.А., Балакдашева С.А.К., Малинка Д.М., Арутюнян З.С., Мирошниченко Т.А., Омельченко И.В., а также граждане Осипян С.Г., Чуракова З.А., Лазарева Л.В., Чертыковская А.В., Филипский В.В. Хачатрян А.А.,      Дорош Д.М., Масленникова О.С., Пуць Т.М., Пуць П.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Представитель ответчиков поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до выявления обстоятельств принадлежности истцу земельного участка под павильонами предпринимателей.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Из содержания исковых требований следует, что общество связывает требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками и восстановление своего нарушенного права с демонтажем и вывозом расположенных на них временных павильонов № №164, №165, №166, №167, №168, №169, №170, №171, №172, №174, №175, №177, №178, №179, №180, №181, №182, №183, №184, №184 А, №;184 Б, №185, №186образующих торговые ряды.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, фотоматериалы, акт обследования, схему размещения торговых мест по универсально-торговому комплексу «Брусневский», а также договоры аренды (под размещение павильонов) суд установил, что торговые павильоны образуют следующие торговые ряды:
 
    - условный ряд 1 образуют павильоны №164, №165, №166;
 
    - условный ряд 2 образуют павильоны №167, №168, №169, №170, №171, №172, №174, №175;
 
    - условный ряд 3 образуют павильоны №177, №178;
 
    - условный ряд 4 образует павильон №179,
 
    - условный ряд 5 образуют павильоны №180, №181, №182;
 
    - условный ряд 6 образуют павильоны №183, №184, №184 А, №;184 Б, №185, №186.
 
    Из представленных в дело документов  и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что условные торговые ряды 1, 2, 3, 5 и 6 представляют собой самостоятельные  объекты, не связанные конструктивно с соседними торговыми рядами и между собой. 
 
    При этом входящие в каждый из таких торговых рядов павильоны являются частью отдельно стоящего ряда состоящего из двух и более торговых павильонов. В рассматриваемом случае торговые павильоны не являются самостоятельными вещами, а представляют собой помещения в составе торговых рядов, что подтверждается представленными в дело техническими паспортами.
 
    Каждый их торговых рядов представляет собой единую конструкцию на металлокаркасе, состоящие из: фундамент – ленточный; стены - металлоконструкции, сайдинг; перегородки – металлоконструкции; единой крыша из металлочерепицы.
 
    Такие характеристики торговых рядов свидетельствуют о том, что они являются едиными объектами, возведенным как единая вещь, что влечет обязательность участия соответчиками по настоящему иску всех собственников (владельцев) входящих в каждый из торговых рядов павильонов (помещений).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно  части 2 данной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу  статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных  Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из смысла  указанных  процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
 
    Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд или на момент привлечения его в качестве соответчика он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.
 
    В  соответствии с  пунктом  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Судом установлено, что из представленных в дело документов, пояснений ответчиков и открытых сведений ЕГРИП следует, что на момент обращения истца в суд ответчики Чуракова З.А., Лазарева Л.В., Чертыковская А.В., Филипская Л.А.,            Филипский В.В., Хачатрян А.А., Осипян С.Г., Дорош Д.М., Амельченко Е.В., Пуць Т.М., Пуць П.Н., Масленникова О.С. не обладали статусом индивидуальных предпринимателей.
 
    Названные граждане привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, как собственники (владельцы) павильонов № 165, 171, 172, 174, 177, 179, 182, 183, 184б и 185, входящие в условные ряды 1 – 6.
 
    Поскольку исковое заявление общества об обязании освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов, составляющих единые торговые ряды условные номера 1 – 6,  не может быть рассмотрено без участия в деле названных лиц в качестве соответчиков и такие лица в соответствии со статьями 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков производство по делу по иску об обязании освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов подлежит прекращению, как не подведомственное арбитражному суду, и соответственно не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь статьями 27, 28, 143, 144 пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                                              А.С. Быков