Решение от 22 октября 2014 года №А63-8803/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865 2) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь                                                                                               Дело № А63-8803/2014
 
    22  октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 15  октября 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 22  октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекуш Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Лабынцева Евгения Валентиновича,                                г. Михайловск,   ОГРН 311265101900015, ИНН 262308431906,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росмебель», г. Ставрополь, ОГРН  1052604186843, ИНН 2636046614,
 
    о взыскании 1 108 053 рублей 52 копеек основного долга, 610 537 рублей 49 копеек пени за период с 18.01.2013 по 28.07.2014,  30 185 рублей 91 копейки расходов по уплате государственной пошлины,  15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей расходов  по оплате нотариального удостоверения доверенности,
 
    при участии в судебном заседании истца Лабынцева Е. В. (лично), его представителя Михайловой  Е. В. по доверенности  от 24 июля 2014 года, представителя ответчика Фишер С. Ф.  по доверенности от 09 сентября 2014 года (до объявления перерыва), установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Лабынцев Евгений Валентинович  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмебель» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 108 053 рублей 52 копеек основного долга, 610 537 рублей 49 копеек пени за период с 18.01.2013 по 28.07.2014,  30 185 рублей 91 копейки расходов по уплате государственной пошлины,  15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей расходов  по оплате нотариального удостоверения доверенности.
 
    Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 084 403 рубля 37 копеек задолженности  за поставленный товар по договору от 01.02.2012 № 1/12 и 727 216 рублей 41 копейку пени за нарушение обязательств по договору; 23 650 рублей 15 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 09.01.2013   № 1/01-13 и 3 429 рублей 27 копеек пени за нарушение обязательств по данному договору; 30 185 рублей 91 копейку уплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 600 рублей  расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.
 
    Ответчик возражал против принятия уточнения исковых требований, указывая,  что  в нарушение  положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец одновременно изменяет предмет и основание иска.
 
    Рассмотрев заявленное истцом ходатайство и принимая во внимание, что уточняя исковые требования, истец  изменяет только основание иска (обстоятельства, на которых основывает свое требование к ответчику), а предмет иска остается прежним (взыскание денежных средств),  суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых  требований.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик в  дополнительном отзыве  признал наличие  задолженности в размере 1 084 403 рублей 37 копеек, а также пени в размере   3 429 рублей 27 копеек по договору от  09.01.2013 № 1/01-13. В части  взыскания 727 216 рублей 41 копейки пени  требования отклонил, указывая на  несоразмерность   размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, и просил суд применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения и возражения представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    01 февраля 2012 года между сторонами заключен договор поставки № 1/12 (далее – договор № 1/12), по условиям которого предприниматель (поставщик) обязался  передать в собственность  общества (покупатель)  лакокрасочные материалы Milesi(Италия), Technocolor, ремонтные, абразивные, вспомогательные материалы (далее -  товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель  принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора стороны определили, что  цена и ассортимент единицы товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Оплата товара  осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета в виде 100 % предоплаты (пункты 2.3, 2.4 договора).
 
    Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность покупателя  за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение условий договора  предприниматель  в период с 01.02.2012 по 31.12.2012  поставил обществу товар на общую сумму 3 910 988 рублей 62 копейки.  Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, задолженность составила 1 084 403 рубля 37 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
 
    09 января 2013 года между сторонами заключен договор поставки № 1/01-13 (далее – договор № 1/01-13), по условиям которого предприниматель (поставщик) обязался  передать в собственность  общества (покупатель)  лакокрасочные материалы Milesi(Италия), Technocolor, ремонтные, абразивные, вспомогательные материалы (далее -  товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель  принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора стороны определили, что  цена и ассортимент единицы товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Оплата товара  осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета в виде 100 % предоплаты (пункты 2.3, 2.4 договора).
 
    Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность покупателя  за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение условий договора  предприниматель в период с 18.01.2013 по 15.05.2014 поставил ответчику товар на общую сумму  1 406 412 рублей 25 копеек.  Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, задолженность составила 23 650 рублей 15 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
 
    В претензии от 05.06.2014 истец потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся задолженность  и начисленные пени  в десятидневный срок.
 
    Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.
 
    Согласно статье 506ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 16постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486ГК РФ).
 
    Основанием для предъявления иска явилось неисполнение  ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара в полном объеме.
 
    Факт передачи ответчику товара на сумму  заявленных требованийподтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств уплаты задолженности в полном объеме  либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в заявленной сумме – 1 108 053 рублей 52 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме  730 064 рублей, из них 727 216 рублей 41 копейка по договору          № 1/12  за период с  09.11.2012 по 07.10.2014 и 3 429 рублей 27 копеек  по договору № 1/01-13 за период с 16.05.2014 по 07.10.2014.
 
    В соответствии со статьей 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктами 4.2 договоров  стороны установили ответственность покупателя за нарушение установленных сроков  оплаты товара в виде пени в размере 0,1 %  от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Ответчик, признавая иск в части требования о взыскании 3 429 рублей 27 копеек пени по договору № 1/01-13, в части требования о взыскании 727 216 рублей 41 копейки пени по договору № 1/12  в порядке статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности нарушениям обязательства. По мнению ответчика, соразмерной является неустойка в сумме 333 307 рублей 52 копеек, исчисленная за период с 09.11.2012 по  07.10.2012, исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5%.
 
    Из разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, чтопри обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).
 
    Из определенияКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                   № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекспредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него фактических убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
 
    Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив в совокупности представленные доказательства, суд,  учитывая компенсационную природу неустойки,  наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размер неустойки, установленный договором, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ,  пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № 1/12 до 333 307 рублей 52 копеек, произведя ее расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей  на момент принятия решения, которую считает справедливой, достаточной и соразмерной.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления для  обращения в суд и представления интересов в суде.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Из изложенного следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.
 
    По смыслу части 2 статьи 110  названного Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    Истцом в обоснование размера понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела представлен договор поручения от 22.07.2014, заключенный между адвокатским бюро «Барристер»   в лице  управляющего партнера адвоката Михайловой Е.В. (поверенный) и предпринимателя (доверитель),  квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.07.2014 № 92.
 
    По условиям названного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, в частности  по подготовке искового заявления и представления интересов в арбитражном суде. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.   Оплата услуг произведена по названной выше квитанции. 
 
    Как указано в пункте 20информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив характер оказанных услуг, суд, с учетом критерия разумности, соразмерности  и результатов рассмотрения дела, признает величину понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  в   размере  15 000 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.
 
    Истцом также заявлено требование о  взыскании расходов по нотариальному   оформлению доверенности.
 
    Для участия в судебном разбирательстве Михайловой Е.В. выдана доверенность, которая нотариально удостоверена, по тарифу взыскано 600 рублей, о чем на доверенности сделана запись нотариусом.
 
    Поскольку расходы на оплату тарифа за нотариальное удостоверение доверенности в заявленном размере подтверждены документально и произведены в связи с рассмотрением дела в суде, требования в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ: 
 
    приобщить к материалам дела представленные документы.
 
    Принять уточнение исковых требований.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмебель», г. Ставрополь (ОГРН  1052604186843, ИНН 2636046614) в пользу индивидуального предпринимателя Лабынцева Евгения Валентиновича, г. Михайловск (ОГРН 311265101900015, ИНН 262308431906)     1 108 053 рубля 52 копейки основного долга, 336 736 рублей 79 копеек пени за период с 09.11.2012 по 07.10.2014,  а всего 1 111 482 рубля 79 копеек,  и  30 185 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины,   15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей расходов  по оплате нотариального удостоверения доверенности.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.Б. Капункин