Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А63-8801/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь Дело № А63-8801/2014
23 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2014 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,
рассмотрев в заседании суда исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр), г. Москва, ОГРН 1027739401271
к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», г. Буденновск, ОГРН 1092646001106
о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 01.07.2014 в сумме 1 558 480 рублей, неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы в сумме 354 554,20 рубля,
в отсутствие представителей сторон (извещены),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр), г. Москва (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», г. Буденновск (далее –общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 01.07.2014 в сумме 1 669 800 рублей и неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы в сумме 354 554,20 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Ставропольского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения №Д-АН 02/12 от 26.03.2012.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение получено управляющей компанией), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленных к взысканию сумм не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании 20.10.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23.10.2014.
Заявлением от 22.10.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с технической (арифметической) ошибкой уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 по 01.07.2014 в сумме 1 558 480 рублей. Требование о взыскании неустойки истец оставил в первоначальной редакции.
Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.03.2012 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Ставропольского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения №Д-АН 02/12 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) нежилые здания, сооружения, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Кочубея, 109: цех производственный, литер А, площадью 1 504 кв.м.; бытовая, литер Б, общей площадью 31,4 кв.м.; варница, литер В, общей площадью 925,6 кв.м.; склад, литер Г, общей площадью 357,4 кв.м.; насосная, литер Н, общей площадью 9,2 кв.м.; водонапорная башня, литер II; градирня III; градирня IV; скважина VIII; металлическое ограждение скважины IX.
В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды сумма арендной платы определена по результатам аукциона и составляет 111 320 рублей в месяц. Внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до десятого числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.
Договор аренды заключен на срок с 26.03.2012 по 20.03.2013 (360 дней, пункт 2.1.).
По акту приема-передачи от 26.03.2012 предприятие передало во временное владение и пользование обществу нежилые здания, сооружения, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Кочубея, 109: цех производственный, литер А, площадью 1 504 кв.м.; бытовая, литер Б, общей площадью 31,4 кв.м.; варница, литер В, общей площадью 925,6 кв.м.; склад, литер Г, общей площадью 357,4 кв.м.; насосная, литер Н, общей площадью 9,2 кв.м.; водонапорная башня, литер II; градирня III; градирня IV; скважина VIII; металлическое ограждение скважины IX.
Предприятие, указывая на то, что общество после окончания срока действия договора (20.03.2013) пользовалось имуществом по 01.07.2014, по акту приема-передачи его не возвратило, арендную плату за период с 01.05.2013 по 01.07.2014 не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 558 480 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора аренды предприятие по акту приема-передачи от 26.03.2012 передало во временное владение и пользование обществу нежилые здания, сооружения, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Кочубея, 109: цех производственный, литер А, площадью 1 504 кв.м.; бытовая, литер Б, общей площадью 31,4 кв.м.; варница, литер В, общей площадью 925,6 кв.м.; склад, литер Г, общей площадью 357,4 кв.м.; насосная, литер Н, общей площадью 9,2 кв.м.; водонапорная башня, литер II; градирня III; градирня IV; скважина VIII; металлическое ограждение скважины IX.
Договор аренды заключен на срок с 26.03.2012 по 20.03.2013 (360 дней, пункт 2.1.).
После окончания срока действия договора аренды арендуемое имущество по акту приема-передачи обществом возвращено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Предприятие указывает, что общество после окончания срока действия договора аренды (20.03.2013) продолжало пользоваться переданным в аренду помещением до 01.07.2014, по акту приема-передачи его не возвращало.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).
После окончания срока действия договора аренды общество не передало предприятию арендованное имущество по акту приема-передачи, а продолжало им пользоваться по 01.07.2014 (заявленный истцом период).
В деле отсутствуют и сторонами не представлены доказательства возврата арендатором (обществом) имущества по акту, подписанному обеими сторонами, уведомления истца о необходимости направить представителей для подписания акта, либо доказательства уклонения арендодателя от получения имущества.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и не оспорено ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что общество пользовалось арендованным имуществом с 01.05.2013 по 01.07.2014 (заявленный период).
Поскольку общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата имущества истцу, требование о взыскании арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.07.2014 в размере 1 558 480 рублей (14 месяцев по 111 320 рублей) с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.
Расчет арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.07.2014, представленный истцом, проверен судо и признан арифметически правильным. В свою очередь ответчик указанный расчет арендной платы не оспорил, свой контррасчет суду не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 354 554,20 рубля за невнесение арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.07.2014 также подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.
Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды и требованиям закона. Размер неустойки за невнесение арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.07.2014 (неустойка начислена с 11.05.2013 по 10.07.2014) составил 354 554,20 рубля.
Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, то требование о взыскании 354 554,20 рубля пени является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом судом отмечается, что основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по арендной плате в размере 1 558 480 рублей и пеню в размере 354 554,20 рубля.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр), г. Москва, ОГРН 1027739401271 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак», г. Буденновск, ОГРН 1092646001106 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр), г. Москва, ОГРН 1027739401271 основной долг по арендной плате в размере 1 558 480 рублей, пеню в размере 354 554,20 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 130 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр), г. Москва, ОГРН 1027739401271 из федерального бюджета 991,77 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №389 от 04.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А.Керимова
