Решение от 20 октября 2014 года №А63-8799/2014

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Дело № А63-8799/2014
 
    г. Ставрополь
 
    20 октября 2014  г.                      Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Решение  изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Матвиенко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Феникс-С», г. Пятигорск, ОГРН 1022601625958,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМет», с. Баксаненок, ОГРН 1110718001030,
 
    о взыскании суммы основного долга в размере 5 482 920,8 руб., неустойки в размере             70 364,15 руб.,  
 
    при участии представителя истца Марченко И.Г., доверенность б/н от 01.02.2012, ордер               № 010291 от 01.09.2014, директор Е.А. Стригин, согласно паспорту, представителя ответчика Дзамихова Р.И., доверенность б/н от 27.08.2014,                                                
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Феникс-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМет» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере             5 482 920,8 руб., неустойки в размере 70 364,15 руб.                                         
 
    В судебном заседании 06.10.2014 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на белее поздний срок.
 
    В связи с чем, судом объявлен перерыв по делу до 13.10.2014.
 
    В заседании суда, продолженном после перерыва, от истца поступи заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 4 682 920,8 руб. основного долга и 70 364,15 руб. неустойки. 
 
    Уточненные требования судом рассмотрены и приняты, в связи с чем, дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.  
 
    Представитель истца просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.
 
    Предстоятель ответчика исковые требования признал, просил суд снизить размер неустойки и сумму заявленных ко взысканию судебных расходов по делу, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 13.10.2014.       
 
    Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи лома цветных металлов № 01/02/06 от 02.06.2014 (далее – договор). 
 
    В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязался передавать в собственность покупателю лом и отходы цветных металлов (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре.
 
    Во исполнение договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 12 369 674,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 217 и 218 от 13.06.2014.
 
    Согласно пункту 6.2 договора оплата производится в течение трех календарных дней с даты представления накладной. Соответственно, оплата должна производится до 16.06.2014 включительно.
 
    Ответчик, в свою очередь, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем по состоянию на 07.08.2014 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 482 920,80 руб.                  
 
    16 июля 2014 года в адрес ответчика истцом направлена претензия № 111, в соответствии с которой ответчику были предъявлены требования по погашению сложившейся задолженности в семидневный срок с момента получения претензии.
 
    Претензия была получена представителем ООО «ЮниМет» Кармовым Х.А. 25.07.2014, о чем свидетельствует информация Почты России.
 
    Ответчик ни как не отреагировал на полученную претензию, задолженность в добровольном порядке не погасил.     
 
    В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.  
 
    При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором поставки.
 
    При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с  ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными № 217 и 218 от 13.06.2014, а так же актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.07.2014, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей истца и ответчика.
 
    Ответчик в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 13.10.2014.
 
    Кроме того ответчик прямо не оспорил требования истца, и несогласие ответчика с заявленными требованиями  не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом уточненных требований истца,  суд пришел к выводу, что ООО «ЮниМет» надлежащим образом не исполнило свои обязанности перед истцом по договору. Следовательно,  требования истца о взыскании  с ответчика суммы основного долга в размере 4 682 920,80 руб. подлежат удовлетворению. 
 
    Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей  по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с п. 8.2 договора, так же подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно расчету истца размер пени составил 70 364,15 руб. (8,25% / 360 * 56 * 5 482 920,8 = 70 364,15).
 
    Расчёт пени представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не выявлено.    
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Предъявленные ко взысканию обществом расходы относятся к вышеуказанным.
 
    В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статьи 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.
 
    Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Как видно из материалов дела, истец (заказчик) заключил договор поручения по гражданскому делу б/н от 04.08.2014 (далее – договор поручения) с адвокатом Марченко И.Г.     
 
    В соответствие с пунктом 1 договора поручения доверитель поручает адвокату подготовить от имени доверителя исковое заявление к ООО «ЮниМет» о взыскании задолженности по договору купли-продажи лома цветных металлов от 02.06.2014, и представлять его интересы при рассмотрении данного заявления в Арбитражном суде Ставропольского края.
 
    Пунктом 2 договора поручения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату за выполнение указанного в п. 1 поручения вознаграждение в размере 50 000,00 руб.    
 
    В подтверждение фактического исполнения договора, соглашения и оплаты услуг истец представил платежное поручение № 1528 от 08.08.2014.     
 
    Общая сумма исполненных поручений составила 50 000,00 руб.
 
    Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявление о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки, с приложенными документами в обоснование позиции истца, расчет суммы основного долга и неустойки, заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  Адвокат Марченко И.Г. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу 02.09.2014, 06.10.2014 и 13.10.2014, что подтверждается материалами дела.   
 
    Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.
 
    Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтвердили в полном объеме сумму заявленных ко взысканию судебных издержек за правовой анализ предоставленных материалов, подготовку искового заявления, подготовку материалов для ответчика, отправку иска в Арбитражный суд Ставропольского края, подготовку уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу (02.09.2014, 06.10.2014 и 13.10.2014).             
 
    При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 766,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 1530 от 08.08.2014.
 
    В  соответствии  с  положениями  статьи  110  АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная  заявителем  государственная пошлина в сумме  50 766,42 руб.  подлежит взысканию в его пользу с ответчика, как стороны по делу о взыскании денежных средств по договору поставки.
 
    Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    принять уточненные в связи с частичной оплатой задолженности требования.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниМет», с. Баксаненок, ОГРН 1110718001030,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-С»,     г. Пятигорск, ОГРН 1022601625958, задолженность в сумме 4 753 284,95 руб., в том числе        4 682 920,80 руб.  основного долга и 70 364,15 руб. пеней за период с 17.06.2014 по 11.08.2014 (56 дней).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниМет», с. Баксаненок, ОГРН 1110718001030,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-С»,           г. Пятигорск, ОГРН 1022601625958,  судебные издержки по делу в общей сумме 100 766,42 руб., в том числе 50 766,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. расходов на представителя.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Ермилова