Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А63-8795/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63- 8795/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
судьи Алиевой А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска, г.Невинномысск,
к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,
судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Артеменко Е.С., г.Ставрополь,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
общество с ограниченной ответственностью «Пандора», г.Ставрополь,
о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Артеменко Е.С. от 11.07.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Беловой А.В., доверенность №7117/27 от 10.12.2013, представителя УФССП по СК Балакиревой Л.И., доверенность №07-41/303 от 07.10.2014,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска, г.Невинномысск (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Артеменко Е.С. от 11.07.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Артеменко Е.С., г.Ставрополь (далее – судебный пристав – исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее – УФССП по СК, управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пандора», г.Ставрополь.
В судебном заседании 14.10.2014 объявлялся перерыв до 16.10.2014.
О времени и месте проведения судебного заседания после перерыва было объявлено публично в открытом судебном заседании и путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.
16.10.2014 судебное заседание было продолжено.
Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя, поскольку требование исполнительного документа, предъявленного к исполнению в службу судебных приставов, не было исполнено, исполнительный документ, ранее предъявлявшийся к исполнению, был возвращен заявителю, в связи с его отзывом, оснований у судебного пристава-исполнителя отказывать в возбуждении исполнительного производства не имелось.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, просил суд заявление удовлетворить.
Представитель УФССП по СК в судебном заседании поддержал доводы отзыва судебного пристава-исполнителя на заявление, указав на законность отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, поступивший к судебному приставу-исполнителю, содержал сведения об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).
До перерыва 14.10.2014 судебный пристав-исполнитель поддержал доводы отзыва на заявление.
16.10.2014 судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителя УФССП по СК, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с заявлением №3729 от 30.06.2014 комитет обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просил исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2002; к заявлению приложил исполнительный лист АС № 002911400 от 13.05.2013, реквизиты для перечисления арендной платы.
11.07.2014 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Артеменко Е.С. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ, установив, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2014, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу части 2 статьи 128Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 30Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31Закона N 229-ФЗ.
Судом установлено, что в данном случае, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал основанием такового пункт 6 части 1 статьи 31Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31Закона N 229-ФЗ отказ в возбуждении исполнительного производства возможен в том случае, когда исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1и 2 части 1 статьи 47и пунктом 1 части 15 статьи 103настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, в службу судебных приставов был направлено заявление и исполнительный документ АС № 002911400 от 13.05.2013; исполнительный документ содержит отметку судебного пристава-исполнителя Д.В.Казанина о том, что «исполнительное производство окончено 27.03.2014 по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ возвращен взыскателю». Документов, подтверждающих тот факт, что исполнительное производство 27.03.2014 окончено судебным приставом исполнителем Казаниным Д.В., в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, судебному приставу исполнителю при предъявлении для исполнения исполнительного документа представлено заявителем не было.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован обстоятельством того, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ. Оспариваемое постановление от 11.07.2014содержит указание на пункт 6 части 1 статьи 31Закона N 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2014 незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления комитету по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска, г.Невинномысск, ОГРН 1022603655186, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Артеменко Е.С. от 11.07.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.К.Алиева
