Решение от 24 октября 2014 года №А63-8776/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-77, факс 71-40-60,
 
подача документов в электронном виде: http://www.my.arbitr.ru,
 
официальный сайт: http://www.stavropol.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                                     Дело № А63-8776/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети»,                              ОГРН 1022601611780, ИНН 2632021520, г. Пятигорск,
 
    к товариществу собственников жилья «Флоридея», ОГРН 1102632000448,                             ИНН 2632097583, г. Ставрополь,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз товариществ собственников жилья «Возрождение», ОГРН 1092600001262,                         ИНН 2632095427, г. Пятигорск,
 
    о взыскании 55 463 руб. 83 коп. задолженности и пени,
 
    без вызова сторон,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Пятигорские электрические сети» г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ТСЖ «Флоридея» г. Ставрополь с исковым заявлением о взыскании            55 463 руб. 83 коп., из них 37 219 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в период  с 01.12.2013 по 30.06.2014 электрическую энергию по договору от 01.04.2010 № 1936 и                        18 244 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа с 01.12.2013 по 30.06.2014, с привлечением третьего лица - Союза ТСЖ «Возрождение» г. Пятигорск.
 
    Определением суда от 01.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 названного Кодекса, отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
 
    Материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.
 
    Стороны уведомлены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении 25.08.2014, 04.09.2014, 05.09.2014 копий определения.
 
    В пределах сроков, установленных судом, ТСЖ «Флоридея» направило в адрес суда отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что оплата потребленной гражданами электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов учета производится непосредственно на счет ОАО «Пятигорские электрические сети»; товарищество не имеет финансовой возможности оплачивать потребленные населением энергоресурсы; платежным поручением от 08.09.2014 № 825 задолженность за потребленную электроэнергию в местах общего пользования погашена в полном объеме, согласно акту сверки расчетов. Кроме того, ответчик считает, что сумма начисленной пени в размере 18 244 руб.                30 коп. является завышенной и неверно рассчитанной. Ответчиком также представлен отзыв Союза ТСЖ «Возрождение», в котором указано, что задолженность полностью погашена и оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    28 мая 2014 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором общество отказывается от требований в части взыскания суммы основного долга за поставленную электроэнергию в связи с её оплатой, просит производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика 18 244 руб. 30 коп. пени за период просрочки платежа с 01.12.2013 по 30.06.2014.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 37 219 руб. 53 коп. за потребленную в период с 01.12.2013 по 30.06.2014 электрическую энергию по договору от 01.04.2010 № 1936, суд считает, что отказ не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы третьих лиц, в связи с чем принимает отказ истца и прекращает производство по делу в указанной части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, дело по существу рассматривается в части взыскания с                      ТСЖ «Флоридея» г. Ставрополь пени за просрочку платежа в размере 18 244 руб. 30 коп. за период с 01.12.2013 по 30.06.2014.
 
    В соответствии со статьями 226-229 названного Кодекса дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО «Пятигорские электрические сети» (далее – истец, поставщик)и ТСЖ «Флоридея»(далее – ответчик, абонент) заключен договор № 1936 на снабжение электрической энергии дома № 35, кор. 2, по ул. Адмиральского в г. Пятигорске, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять подачу абоненту электрической энергии и мощности в объемах и сроки, обусловленные договором, а ответчик, в свою очередь, оплачивать принятую электрическую энергию в установленные договором сроки.
 
    В силу пункта 5.3 названного договора абонент обязан произвести с поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, согласно выписанного поставщиком счета.
 
    Оплата электроэнергии производится абонентом самостоятельно путем перечисления суммы оплаты платежными поручениями на расчетный счет поставщика (пункт 5.4).
 
    При возникновении дебиторской задолженности абонента все поступающие платежи засчитываются в погашение этой задолженности независимо от указанного в платежных документах наименования платежа и периода оплаты, до полного её погашения (пункт 5.5).
 
    В случае несвоевременной оплаты за потребленную электроэнергию в сроки, установленные договором, абонент уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неплатежей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности (пункт 7.1).
 
    Срок действия названного договора определен с 01.04.2010 по 31.12.2015.
 
    Как указал истец, поставщик в период с 01.12.2013 по 30.06.2014 обязательства по снабжению ответчика электроэнергией, в том числе на общедомовые нужды, исполнил надлежащим образом, в связи с чем  ответчику были выставлены на оплату счета от 31.12.2013 № 1936, 31.01.2014 № 1936, 28.02.2014 № 1936, 31.03.2014 № 1936, 30.04.2014 № 1936, 31.05.2014 № 1936, 30.06.2014 № 1936 на общую сумму 177 928 руб. 95 коп.
 
    Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, расчеты между сторонами в установленный срок произведены не были, в результате чего, с учетом частичной оплаты, за ним образовалась задолженность в размере 37 219 руб. 53 коп.
 
    Принимая во внимание то, что договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии в установленные договором сроки ответчиком не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности и неустойки.
 
    После обращения с исковым заявлением в суд ответчик оплатил сумму долга, ввиду чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 18 244 руб. 30 коп. пени за период просрочки платежей с 01.12.2013 по 30.06.2014.
 
    Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора на снабжение электрической энергии от 01.04.2010               № 1936 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений статьи 314 данного Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату поставленной электрической энергии, истец, согласно пункту 7.1 заключенного договора, начислил ответчику пеню за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 в размере 0,5%, сумма которой по расчетам истца составила                            18 244 руб. 30 коп.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).
 
    Учитывая то, что ТСЖ «Флоридея» систематически нарушало сроки оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, что подтверждается материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
 
    Довод ответчика о том, что товарищество не имеет финансовой возможности оплачивать потребленные населением энергоресурсы, так как оплата потребленной гражданами электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов учета производится непосредственно на счет ОАО «Пятигорские электрические сети», судом не принимается, поскольку  товарищество собственников жилья, как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом. Необходимо отметить, что даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед товариществом собственников жилья. Исходя из того, внесение жильцами платы за коммунальные услуги в счет оплаты исполнителем коммунальных ресурсов не освобождает последнего от обязанности полностью исполнить свои денежные обязательства перед ресурсоснабжающей организацией.
 
    Суд, проверив расчет заявленной истцом суммы неустойки, признал его арифметически неверным в части начисления пени за заявленный истцом период с 01.12.2013 по 13.12.2013 на сумму задолженности в размере 22 017 руб. 11 коп. и период с 13.12.2013 по 31.12.2013 на сумму долга в размере 20 235 руб. 94 коп., поскольку истец при расчете неверно определил дату начала просрочки платежа и не принял во внимание положения пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
 
    При этом суд, учитывая довод ответчика о завышенном проценте договорной неустойки, расценивая его как ходатайство об уменьшении размера пени, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, чрезмерно завышенный размер пени, явно превышающий размер учетной ставки банковского процента, незначительный период просрочки исполнения обязательств, факт того, что                 ТСЖ «Флоридея» является некоммерческой организацией, членами которой являются граждане, суд считает возможным уменьшить подлежащую ко взысканию с ответчика сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, до                  5 000 руб., что превышает двухкратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5% годовых за период с 01.12.2013 по 30.06.2014. В остальной части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Принимая во внимание то, что ответчик задолженность погасил после обращения истца в арбитражный суд, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 29.08.2014 № 11302 на сумму 2 218 руб. 55 коп.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ ОАО «Пятигорские электрические сети» г. Пятигорск от исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Флоридея» г. Пятигорск 37 219 руб. 53 коп. задолженности.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Флоридея», ОГРН 1102632000448,                             ИНН 2632097583, г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», ОГРН 1022601611780, ИНН 2632021520, г. Пятигорск, 5 000руб. пени за период просрочки платежей с 01.12.2013 по 30.06.2014  и  2 218 руб. 55 коп. госпошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                                   А.П. Чурилов