Решение от 13 октября 2014 года №А63-8737/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. 8 (8652) 20-53-75, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
г. Ставрополь                                                                                                   Дело № А63-8737/2014                
    13 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Левановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Континенталь», ИНН 0541016390, ОГРН 1020500002093, г. Железноводск, пос. Иноземцево к обществу с ограниченной ответственностью  «Инкомстрой» ОГРН 1112651028863, ИНН 2634803820, г. Минеральные Воды о расторжении кредитного договора № 0113007 от 28.01.2013, взыскании 11 619 084,91 руб. и обращении взыскания за заложенное имущество по договору залога № 02/0113007 от 18.02.2013, 
 
    при участии в судебном заседании от истца – представителя Батурской А.О., дов. № 20 от 17.09.2014, от ответчика - представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Континенталь»                          г. Железноводск, пос. Иноземцево обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Инкомстрой» г. Минеральные Воды о расторжении кредитного договора № 0113007 от 28.01.2013, взыскании 11 619 084,91 руб. и обращении взыскания за заложенное имущество по договору залога № 02/0113007 от 18.02.2013. 
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязанность по уплате долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Определением от 22.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 13.10.2014.
 
    Истец в судебном заседании 13.10.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 800 000 руб. основного долга  по кредитному договору № 0113007 от 28.01.2013, 3 196 641 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2013 по 13.10.2014. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу просил прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание 13.10.2014 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Процессуальные документы, направленные по юридическому адресу, отделением связи возвращены с двойной отметкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи неявкой адресата для получения копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  
 
    В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Частями 1, 3 статьи  156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Истец в судебном заседании 13.10.2014 просил производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с неводведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для обращения с данным требованием послужил договор залога № 02/0113007 от 18.02.2013, заключенный во исполнение обязательств по кредитному договору № 0113007 от 28.01.2013 между ООО Коммерческим банком «Континенталь» и Исагуловым Яковом Григорьевичем.
 
    Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В статье 28 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). В этом же пункте постановления указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    До настоящего времени изменения в постановление № 6/8 не вносились.
 
    Из приведенных разъяснений и из действующих процессуальных норм следует, что подведомственность арбитражному суду спора, вытекающего из экономических отношений, предполагается при наличии у спорящих граждан зарегистрированного статуса предпринимателей.
 
    На момент рассмотрения дела Исагулов Яков Григорьевич является физическим лицом,  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Таким образом суд рассматривает уточненные требования истца о взыскании с ответчика 7 800 000 руб. основного долга  по кредитному договору № 0113007 от 28.01.2013, 3 196 641 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2013 по 13.10.2014.
 
    Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО Коммерческим банком «Континенталь» (далее – кредитор, банк) и ООО «Инкомстрой» (далее – заемщик, общество) заключен кредитный договор № 0113007, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 7 800 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 18% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Срок возврата кредита определен до 31.05.2013 года включительно.
 
    Дополнительным соглашением № 2/3 от 15.07.2013 стороны продлили срок возврата кредита до 20.11.2013 и установили график погашения кредита.
 
    30 октября 2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которыми стороны изменили срок возврата кредита до 10.03.2014 и ставку по уплате процентов за пользование кредитом 26% годовых, начиная с 01.11.2013.
 
    Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в порядке пункта 5.3.2 кредитного договора в арбитражный суд с иском о взыскании долга и уплате по нему процентов за период с 01.08.2013 по 13.10.2014.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013  с ООО «Инкомстрой» в пользу банка взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 264 726 руб. 29 коп. процентов и 29 048 руб. 65 коп. неустойки.
 
    Поскольку заемщик сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, истец обратился с иском в суд.
 
    За период с 01.08.2013 по 13.10.2014 банк начислил обществу задолженность в размере  7 800 000 рублей основного долга и 3 196 641 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1
статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 1 статьи 809 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт предоставления банком заемщику кредита согласно условиям кредитного договора № 0113007 от 28.01.2013 подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013, вступившим в законную силу, и не опровергнут ответчиком.
 
    Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено. Возражений по поводу суммы задолженности, подлежащей взысканию, не приведено.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, пояснения и доказательства в обоснование возражений по существу заявленных требований, доказательства направления копии отзыва в адрес истца; доказательства исполнения  обязательств по кредитному договору, контррасчет задолженности. Данные документы ответчиком не представлены.
 
    При таком положении суд считает исковые  требования законными и обоснованными и и подлежащими удовлетворению в части взыскания 7 800 000 руб. основного долга и                                 3 196 641 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.08.2013 по 13.10.2014.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит возврату из федерального бюджета с учетом уточненных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    принять уточненные требования истца.  
 
    Производство по обращению взыскания на заложенное имущество по договору залога                       № 02/0113007 от 18.02.2013 прекратить. 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой»,                                         ОГРН 1112651028863, ИНН 2634803820, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Континенталь», ИНН 0541016390, ОГРН 1020500002093, г. Железноводск, пос. Иноземцево 7 800 000 руб. основного долга, 3 196 641 руб. 07 коп. процентов, 77 983 руб. судебных расходов.
 
    Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 644 руб. (платежное поручение   № 521 от 08.08.2014).
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья
 
И.В. Подфигурная