Определение от 07 октября 2014 года №А63-8707/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865 2) 71-40-53, факс 71-40-60
http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Ставрополь                                                                                           Дело № А63-8707/2014
 
    07 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Блок»,   г. Ставрополь, ОГРН 1072635013450, ИНН 2635103130,
 
    к   Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь
 
    о    признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 № 161 о привлечении  общества  к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 № 161 о привлечении  общества  к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Определением от 15.08.2014 заявление принято судом к  рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Сторонам предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиций по спору.
 
    Управление Росреестра по СК  в  возражения на заявление, считая оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, просило в удовлетворении требований отказать, поскольку  предоставленный обществу на праве аренды земельный участок используется заявителем не в соответствии с видом разрешенного использования.
 
    Как усматривается из заявления и представленных по делу документов, на основании распоряжения Управления Росреестра по СК  от 16.06.2014 № 2238  в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020105:123, расположенном по адресу:                г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 22 в квартале 610 (далее – земельный участок), в ходе которой установлено, что с мая 2014 года  земельный участок используется заявителем не в соответствии с видом разрешенного использования - на территории  земельного участка расположен действующий торгово-сервисный центр. Согласно  сведениям  государственного  кадастра недвижимости, земельный участок  имеет вид разрешенного использования – для продолжения строительства торгово-сервисного центра. По сведениям ЕГРП, за обществом зарегистрировано право собственности на торгово-сервисный центр – незавершенный строительством объект, степенью готовности – 6 %, расположенный на спорном земельном участке.  По результатам проверки составлен акт  от 21.07.2014 № 2238.
 
    По данному факту в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2014, в котором указано, что спорный земельный участок с мая 2014 года используется обществом не в соответствии с видом разрешенного использования. Действия общества  квалифицированы  по  части  1  статьи  8.8  КоАП РФ.
 
    Постановлением от 31.07.2014 № 161 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8Кодекса, в виде штрафа в размере              40 000 рублей и ему выдано предписание от 31.07.2014 № 161 об устранении нарушения земельного законодательства  в срок до 01.12.2014.
 
    Общество, не согласившись с вынесенным постановлением и полагая, что неправомерно привлечено к ответственности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав  материалы  дела,  суд  приходит  к   следующим выводам.
 
    Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно  части  1  статьи  27  АПК  РФ  арбитражному  суду  подведомственны  дела  по экономическим  спорам  и  другие  дела,  связанные  с  осуществлением  предпринимательской деятельности.
 
    В  силу  пункта  3  статьи  29  АПК  РФ  арбитражные  суды  рассматривают  в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические  споры  и  иные  дела,  связанные  с  осуществлением организациями  и  гражданами  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  в том  числе  об  административных  правонарушениях,  если  федеральным  законом  их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 207  АПК РФ  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи  с  осуществлением  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности  об  оспаривании  решений  административных  органов  о  привлечении  к  административной ответственности.
 
    Обществом оспаривается постановление административного органа, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    Частью  1  статьи  8.8  КоАП  РФ  установлена  ответственность  за  использование  земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той  или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного  участка,  предназначенного  для  сельскохозяйственного  производства  либо  жилищного  или иного  строительства,  в  указанных  целях  в  течение  срока,  установленного  федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    Объектом  административных  правонарушений,  предусмотренных  статьей 8.8  КоАП  РФ,  являются  общественные  отношения  в  сфере  рационального  использования  и  охраны земель (почв). Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    Объективная  сторона  данного  административного  правонарушения  выражается  в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление не предусмотренных видов  деятельности.
 
    В пункте  33  постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  24.03.2005  №  5  «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что  жалобы  юридических  лиц  или лиц,  осуществляющих  предпринимательскую  деятельность  без  образования  юридического лица,  на  постановление  о  привлечении  к  административной  ответственности,  исходя  из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и  пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ,  подлежат  рассмотрению  в  судах  общей  юрисдикции,  если  юридическое  лицо  или индивидуальный  предприниматель  привлечены  к  административной  ответственности  не  в связи  с  осуществлением  указанными  лицами  предпринимательской  и  ин ой  экономической деятельности.  Например,  когда  объективная  сторона  совершенного  ими  административного правонарушения  выражается  в  действиях  (бездействии),  направленных  на  нарушение  или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  населения,  в  области  охраны  окружающей  среды  и  природопользования, безопасности  дорожного  движения,  пожарной  безопасности,  законодательства  о  труде  и охране труда.
 
    В рассматриваемом случае совершение  обществом  действий (бездействия),  образующих  объективную  сторону  правонарушения,  предусмотренного  статьей  (частью  статьи)  главы  8  КоАП  РФ  представляет  собой  нарушение  норм  публичного  права,  а  именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей  среды и  природопользования.  Наличие  у  заявителя  статуса  юридического  лица,  осуществление  им  хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с  его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области  охраны  окружающей  среды  и  природопользования  не  может  расцениваться  как  предпринимательская или иная экономическая деятельность.
 
    Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума  от  19  декабря  2013  г.  №  40,  заявление  (жалоба)  общества  на  постановление  о привлечении  к  административной  ответственности  по  части  1  статьи  8.8  КоАП  РФ  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    В  соответствии  с  пунктом  1  части  1  статьи  150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Неподведомственность  спора  арбитражному  суду  является  основанием  для  прекращения  производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено  судом  общей  юрисдикции  в  связи  с  неподведомственностью,  поскольку  в  противном  случае  заинтересованное  лицо  будет  лишено  права  на  судебную  защиту  своих  прав  и  законных  интересов.
 
    Доказательств,  подтверждающих  обращение  общества  в  суд  общей  юрисдикции  с  заявлением  об  оспаривании  постановления  от  31.07.2014  №  161  о  назначении административного  наказания,  заявителем  не  представлено.
 
    На  основании  изложенного  настоящий  спор  не  подведомственен  арбитражному  суду,  в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Арбитражный  суд  дополнительно разъясняет,  что  в  целях  реализации  гарантированного права  на  судебную  защиту  своих  интересов  заявитель  вправе  обратиться  с  аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями  150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    производство по делу № А63-8707/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Ю.Б. Капункин