Решение от 27 октября 2014 года №А63-8675/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
355029 г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Ставрополь                                                                                              Дело № А63-8675/2014
 
    27 октября  2014 г.          Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Решение  изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Матвиенко, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спец КБП и СА», г. Невинномысск,                  ОГРН 1042600802606,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «ГАЗ-Кавказ», г. Ставрополь,                   ОГРН 1022601953098,
 
    о взыскании суммы основного долга в размере 770 000,00 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 26 749,83 руб., о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2014 № 2402/1,
 
    при участии представителя ответчика Пустовалова И.Н., б/н от 25.03.2014, в отсутствии представителя истца,           
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Спец КБП и СА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО ПКП «ГАЗ-Кавказ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 770 000,00 руб., пени в размере 23 116,04 руб.
 
    В судебном заседании 27.08.2014 истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 770 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 749,83 руб.
 
 
 
    Определением от 27.08.2014 указанные уточнения судом приняты, в связи с этим дело рассматривается с учетом уточненных требований.    
 
    В судебном заседании 20.10.2014 представитель ответчика представил отзыв в котором просил снизить сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей. Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же истец представил дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2014.
 
    Ввиду необходимости изучения представленных доказательств по делу объявлен перерыв до 20.10.2014 на 14 часов 30 минут.                   
 
    Лица, участвующие в деле, в заседание суда после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.      
 
    Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.stavropol.arbitr.ru.
 
    Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.        
 
    Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2402/1 от 24.02.2014 (далее – договор).
 
    Согласно условиям договора продавец обязался поставить в адрес истца автомобиль (далее – товар) и его принадлежности в течение 21 банковского дня после внесения 100 % предоплаты, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
 
    Во исполнение условий договора и согласно счету № 165 от 24.02.2014  истцом произведена оплата товара на сумму 775 500,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 114 от 26.02.2014.
 
    В нарушение пункта 1.1. договора ответчик не передал товар истцу в течение 21 дня после внесения 100 % предоплаты (срок поставки товара 28.03.2014).
 
    В адрес истцом в адрес ответчика истцом направлены письма от 16.04.2014 № 136 и от 12.05.2014 № 159 с требованием возвратить денежные средства за не поставленный товар. В ответ на указанные письма ответчик направил в адрес истца письма от 03.04.2014 № 319, от 06.05.2014 № 340 и гарантийное письмо от 22.05.2014 № 357, в которых указывал о возможности произвести поставку в иные сроки.
 
    22 мая 2014 года в адрес ответчика истцом направлена претензия № 177 с требованием о возврате перечисленных денежные средства до 26.05.2014. Указанная претензия получена ответчиком 22.05.2014.
 
    20 июня 2014 года ответчик вернул на расчетный счет часть стоимости товара в сумме 5 500,00 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение от 20.06.2014 № 768.
 
    Оставшаяся часть долга в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности.
 
    Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.
 
    При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором поставки.
 
    Статьями 309, 310, 313 ГК РФ  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно статье 405  ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает в данном случае нарушение  условий рассматриваемого договора ответчиком существенным.
 
    Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу частей 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 240/1 от24.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спец КБП и СА», г. Невинномысск, ОГРН 1042600802606 и обществом с ограниченной ответственностью ПКП «ГАЗ-Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН 1022601953098, в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязанности по поставке товара и утратой истцом интереса к предмету поставки.
 
    На основании вышеперечисленных норм, и имеющихся в материалах дела доказательств, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2014 № 2402/1 признано подлежащим удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты cо дня получения этой суммы от покупателя.
 
    В рассматриваемом  случае  ответчик не возвратил в полном объеме денежные средства уплаченные истцом согласно платежному получению от 26.02.2014 № 114 за поставку автомобиля, поэтому требование истца о возврате денежных средств правомерно и соответствует требованиям ст. 405 ГК РФ. Кроме того, задолженность ответчика подтверждается письмами от 03.04.2014 № 319, от 06.05.2014 № 340 и гарантийным письмом от 22.05.2014 № 357.     
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что  спорная сумма 770 000,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ  ответчик обязан  в данном случае  возвратить указанную сумму истцу.
 
    В своем заявлении истец наряду со взысканием суммы основного долга, просит суд взыскать с ответчика 26 749,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.   
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На день подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У).
 
    Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В соответствии с уточненными требованиями истца подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 27.08.2014 составили 26 749,83 руб. (770 000,00 (сумма основного долга) * 68 (количество дней просрочки) * 8,25/3600 = 26 749,83).
 
    Расчет процентов представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не выявлено.
 
    Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 26 749,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.
 
    Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Как видно из материалов дела между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мириджаняном Давидом Мелконовичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н от 08.08.2014.         
 
    В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО ПКП «ГАЗ-КАВКАЗ» денежных средств по судебному делу в Арбитражном суда Ставропольского края № А63-8675/2014, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-8675/2014;  представлять интересы при необходимости заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А63-8675/2014; представлять интересы при необходимости заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А63-8675/2014; представлять интересы при необходимости заказчика в ходе исполнительного производства по делу № А63-8675/2014.  
 
    В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг по договору составила 50 000,00 руб.  
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов. 
 
    В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты услуг заявитель представил акт приемки оказанных услуг от 02.10.2014, платежное поручение от 11.08.2014 № 489.
 
    Таким образом, общая сумма исполненных поручений составила 50 000,00 руб.
 
    Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявление, с приложениями, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Мириджанян Д.М. действительно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 27.08.2014.          
 
    Однако представитель истца не представлял интересы заказника по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанции, а так же в ходе исполнительного производства.     
 
    Истцом представлено дополнительное соглашение (к договору оказания юридических услуг от 08.08.2014) от 09.10.2014, согласно которому стороны договорились, что сумма вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края составила 30 000,00 руб.            
 
    Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 50 000,00 руб. судебных расходов  по настоящему делу завышены, ввиду того, что Мириджанян Д.М. не представлял интересы заказника в судах апелляционной и кассационной инстанции, а так же в ходе исполнительного производства.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что  расходы истцом понесены.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем     услуг,     а     выплаченные     ему        суммы       подлежат     взысканию     с противоположной стороны в разумных пределах.
 
    Из представленных документов предпринимателя  суд не усматривает  обоснования и аргументации требований о том, что  расходы были понесены в разумных пределах. 
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов только в части 30 000,00 руб.   
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 934,99 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2014 № 464, от 19.08.2014 № 513.
 
    Таким образом, в  соответствии  с  положениями  статьи  110  АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117,  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 22 934,99 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  
 
    Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования истца удовлетворить частично. 
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 240/1 от24.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спец КБП и СА», г. Невинномысск,                  ОГРН 1042600802606 и обществом с ограниченной ответственностью ПКП «ГАЗ-Кавказ»,  г. Ставрополь, ОГРН 1022601953098.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «ГАЗ-Кавказ»,                      г. Ставрополь, ОГРН 1022601953098, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец КБП и СА», г. Невинномысск, ОГРН 1042600802606, неосновательное обогащение в размере 770 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 749,83 руб., а также судебные расходы по настоящему делу в сумме 52 934,99 руб., в том числе: 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере,  22 934,99 руб.  на оплату государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части требования отказать. 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Ю.В. Ермилова