Решение от 24 октября 2014 года №А63-8661/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь                                                                                                        Дело № А63-8661/2014
 
 
    24 октября 2014 года                                                   
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2014  года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым А.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску крестьянского хозяйства Карпинец Владимира Николаевича,                          с. Александровское, ОГРН 1022600508259, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Велес», г. Ставрополь, ОГРН 1072635022570,
 
    о взыскании с ответчика ООО «ТД Велес» в пользу истца КХ Карпинец В.Н. суммы в размере 615 738 рублей за оплаченный и непереданный товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 880 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    крестьянское хозяйство Карпинец Владимира Николаевича, с. Александровское (далее – истец, хозяйство) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Велес», г. Ставрополь (далее – ответик, общество) о взыскании с ответчика ООО «ТД Велес» в пользу истца КХ Карпинец В.Н. суммы в размере 615 738 рублей за оплаченный и непереданный товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 880 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины (уточненные требования).
 
    Первоначально хозяйство обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика   ООО «ТД Велес» в пользу истца КХ Карпинец В.Н. суммы в размере 858 738 рублей за оплаченный и непереданный товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 685 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины.
 
    В судебное заседание 15 октября 2014 года явился представитель истца. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В данном судебном заседании к рассмотрению приняты уточненные исковые требования и объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20 октября 2014 года. Представитель истца уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания, дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны в судебное заседание после перерыва не явились. В силу положений статей 123, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей сторон протоколирование с использованием средств ведения аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.
 
    В обоснование исковых требований общество в иске указало, что между хозяйством и обществом были заключены договоры поставки дизельного топлива № 1 от 20.09.2011 и № 1 от 28.03.2012. Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства в размере 858 738 рублей. Ответчик поставил истцу длительное топливо только на 243 000 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 615 738 рублей. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 880 рублей. Направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа.
 
    Просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные за не поставленное дизельное топливо и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств возврата полученных от истца денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует,что 20 сентября 2011 года между обществом (поставщик) и хозяйством (покупатель) заключен договор поставки товара № 1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю 23 тоны дизельного топлива.
 
    28 марта 2012 года между обществом (поставщик) и хозяйством (покупатель) заключен договор поставки товара № 1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю 11 550 л дизельного топлива.
 
    Во исполнение условий  договоров истец платежными поручениями № 75 от 11.08.2011 и № 23 от 29.3.2012 перечислил на счет ответчика 858 738 рублей.
 
    Общество свои обязательства в полном объеме не исполнило и в 2011 году поставило истцу только 10 тон дизельного топлива на общую сумму 243 000 рублей.
 
    В результате недопоставки предусмотренного договорами товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 615 738 рублей.
 
    На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 880 рублей.
 
    В период с 2011 по 2014 год истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о необходимости исполнить договорные обязательства или возвратить полученные денежные средства, однако они оставлены обществом без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил, товар, предусмотренный договорами поставки, не поставил, хозяйство обратилось с иском в арбитражный суд.
 
    При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хозяйство  свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями  № 75 от 11.08.2011 и № 23 от 29.3.2012 на сумму 858 738 рублей.
 
    Ответчик, предусмотренное договорами дизельное топливо в полном объеме обществу не поставил, денежные средства за непоставленный товар не возвратил.
 
    Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договорам поставки  № 1 от 20.09.2011 и № 1 от 28.03.2012 – дизельное топливо не поставил, денежные средства в сумме 615 738 рублей истцу не возвратил.
 
    В связи с неисполнением ответчиком условий договоров поставки истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 147 880 рублей за период с 30.03.2012 по 15.10.2014 и с 12.08.2011 по 15.10.2014.
 
    Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к выводу о правомерности их начисления из расчета действующей на день предъявления иска учетной ставки банковского процента (8,25%) от суммы основного долга и взыскивает их с ответчика.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договорами товара или возврата истцу денежных средств за непоставленное дизельное топливо (предоплаты) не представлено, суд удовлетворяет требования истца на общую сумму 763 618  рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 18 272 рублей 36 копеек подлежат взысканию с ответчика, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей 87 копеек подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченной.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования крестьянского хозяйства Карпинец Владимира Николаевича,                                с. Александровское (ОГРН 1022600508259) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес», г. Ставрополь  (ОГРН 1072635022570) в пользу крестьянского хозяйства Карпинец Владимира Николаевича,              с. Александровское (ОГРН 1022600508259) 763 618 (Семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, в том числе:
 
    – суммы за оплаченный и непереданный товар по договору поставки 615 738 (Шестьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей;
 
    – процентов за пользование чужими денежными средствами – 147 880 (Сто сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес», г. Ставрополь  (ОГРН 1072635022570) в пользу крестьянского хозяйства Карпинец Владимира Николаевича,           с. Александровское (ОГРН 1022600508259) 18 272 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 36 копеек в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Велес», г. Ставрополь (ОГРН 1072635022570) из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением № 1 от 05.08.2014 государственную пошлину в размере 5 311 (Пять тысяч триста одиннадцать) рублей 87 копеек.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     С.Л. Жирнова