Решение от 10 октября 2014 года №А63-8627/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-73, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего    судьи  Рева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания       Левановой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Малби-Рось», ОГРН 1096171000628,            г. Ростов-на-Дону
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайнсервис», ОГРН 1072649003569, г. Минеральные Воды
 
    о взыскании  339 596,02 руб.,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Малби-Рось» г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Транслайнсервис» г. Минеральные Воды о взыскании  339 596,02 руб., в том числе 178 356,12 руб. основного долга за поставленный товар по дистрибьюторскому договору №14 от 20.10.2011; 138 404,30 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 30.05.2012 по 15.07.2014, исходя из расчета 0,1% в день, согласно пункту 3.6.2 договора; 17 835,60 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом  7.2.1 договора и 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
 
    Стороны в судебное заседание не явились,  представив ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей. Суд удовлетворяет заявленные ходатайства и в соответствии  со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    В ранее представленном отзыве и в предварительном судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности  заявленных штрафных санкций, представив контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, которая составляет 63 438 руб.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, 20 октября 2011  ООО «Малби-Рось»  (поставщик) и ООО «Транслайнсервис» (дистрибьютор) заключили договор дистрибьюции, по условиям которого поставщик обязался передавать дистрибьютору товар в ассортименте и количестве, соответствующих спецификации. Дистрибьютор обязан оплатить каждую поставленную партию товара на условиях 100% предоплаты.  
 
    В случае нарушения сроков оплаты товара дистрибьютор выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
 
    Пунктом 7.2.1 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара на срок более 10 банковских дней, дистрибьютор обязан уплатить поставщику штраф в  размере 10% от стоимости неоплаченного товара.
 
    Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 228 от 15.05.2012 и № 236 от 26.05.2012  поставил в адрес ответчика товар на сумму  1 263 980, 51  руб. Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 879 565, 24 руб., кроме того, поставщиком была зачтена премия в общей сумме  108 399, 33 руб., по товарной накладной № 1 от 19.09.2012 ответчик возвратил истцу товар на сумму           97 659, 82 руб., в результате за  ООО «Транслайнсервис» числится долг в сумме                178 356, 12 руб.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела,  истец  надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар,что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика в получении товара.
 
    Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара. Сумма долга в размере 178 356, 12 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда.  
 
    За просрочку платежа за период с 30.05.2012 по 15.07.2014истец начислил ответчику неустойку в сумме 138 404,30 руб., исходя из расчета 0,1% в день.
 
    Ответчиком в представленном отзыве и предварительном судебном заседании  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 
 
    Неустойкой (пеня, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Пунктом 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
 
    В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки (0,1%, что составляет 36% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  от 22.12.2011 № 81 до 63 435,33руб. исходя из двукратной учетной ставкирефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения  -  8,25%.
 
    Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил в соответствии с п. 7.2.1 договора 17 835,60 руб. штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки  и штрафа за нарушение срока платежа на основании пунктов 7.2 и 7.2.1 договора, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В связи чем требования истца в этой части подлежат отклонению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014 г.,   платежное поручение № 557 от 11.07.2014 на              5 000 руб., акт  выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.     
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).     
 
    В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей: договор, платежное поручение, акт.
 
    Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал действующие  в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В судебном заседании ответчик каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств суду не представил, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, а также заявлений об отложении судебного разбирательства для представления своих доводов также не заявлял.
 
    Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не должен возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер судебных расходов, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                         «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  от 22.12.2011 № 81  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 9 335, 21 руб. относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Транслайнсервис», ОГРН 1072649003569, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малби-Рось», ОГРН 1096171000628, г. Ростов-на-Дону                     178 356, 12 руб. основного долга, 63 435,33руб. неустойки,  5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  9 335, 21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малби-Рось», ОГРН 1096171000628, г. Ростов-на-Дону из федерального бюджета 100руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 11.07.2014 №  556.        
 
    Исполнительный  лист и справку на возврат госпошлины  выдать   после  вступления    решения   в   законную    силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                         И.В.Рева