Решение от 13 октября 2014 года №А63-8543/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-97, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ruhttp://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь
 
    13 октября 2014  г.                                                               Дело № А63-8543/2014  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь
 
    к арбитражному управляющему Малахову Владимиру Александровичу, г. Ставрополь
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителя заявителя Попова С.С. по доверенности от 31.03.2014 № 203, в отсутствие представителя заинтересованного лица,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Малахову Владимиру Александровичу, г. Ставрополь (далее – арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель управления в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считал, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения.  
 
    Арбитражный управляющий, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине участия в ином судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку арбитражный управляющий не обосновал, какие именно доказательства он может представить, как данные доказательства повлияют на разрешения спора и почему названные доказательства не были представлены раннее. Протокол в отношении заинтересованного лица составлен 18.07.2014, дело поступило в суд 05.08.2014, судебное заседание назначено на 06.10.2014. С момента составления в отношении заинтересованного лица протокола до судебного заседания прошло более двух месяцев, у заинтересованного лица было достаточно времени для реализации своих прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Заинтересованное лицо реализовало свои права, представив в суд отзыв (л.д. 174), в котором изложило правовую позицию. Суд не обязывал явкой представителя заинтересованного лица. Кроме того отложение судебного разбирательства по делу может привести к затягиванию процесса.
 
    Таким образом суд отклоняет ходатайство заинтересованного лица и в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие арбитражного управляющего.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в управление поступила информация из Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (письмо от 15.05.2014 № 16-37/003152), согласно которой арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.
 
    В связи с указанными поводами и основаниями, управление возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования, о чем 21.05.2014 вынесло соответствующее определение (регистрационный номер дела 00702614).
 
    В ходе проведения административного расследования управление установило следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2013 по делу
№ А63-7260/2013 ООО «ЮгСтройПласт» признано несостоятельным (банкротам) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Владимир Александрович.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу
№ А63-7260/2013 указанное конкурсное производство завершено.
 
    Исполняя с 29.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2013) по 10.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2014) обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮгСтройПласт» арбитражный управляющий нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
 
    в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон) собрание кредиторов ООО «ЮгСтройПласт» проведено конкурсным управляющим с нарушением установленного трехмесячного срока только 29.01.2014, то есть спустя 5 месяцев с даты признания должника несостоятельным (банкротом).
 
    По результатам проведения административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 (регистрационный номер 00872614) (том 1, л.д. 10), который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.
 
    Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.
 
    Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
 
    В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Закон о банкротстве. 
 
    Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    Частью 4 статьи 20.3 Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных норм закона, а, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения требований, указал следующее.
 
    В связи с тем, что конкурсное производство введено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, учитывая, что требования первого конкурсного кредитора - Межрайонная ИФНС №8 по Ставропольскому краю были включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края 31.10.2013, то первое собрание кредиторов должно было быть проведено в срок не позднее 31.01.2014, что и было соблюдено при назначении проведения первого собрания кредиторов на 29.01.2014.
 
    Вышеуказанные доводы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    С учетом требований пункта 1 статьи 143 Закона первое собрание кредиторов должо было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 29.11.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу А63-7260/2013 требования Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу А63-7260/2013 требования ООО «ВикРус» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу А63 -7260/2013 требования ИП Плениной В .А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    Таким образом по состоянию на 29.11.2013 в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, ООО «ВикРус» и ИП Плениной В.А.
 
    В связи с этим у конкурсного управляющего имелась возможность провести собрание кредиторов должника в установленный пунктом 1 статьи 143 Закона трехмесячный срок, с момента открытия конкурсного производства.
 
    Ссылки арбитражного управляющего на статьи 71, 225 Закона в частях, регулирующих порядок включения в реестр требований кредиторов, в данном случае несостоятельны, поскольку вменяемые заинтересованному лицу нарушения не связаны с нарушениями порядка включения требований кредиторов, не связаны с установлением размера требований кредитора. По состоянию на 29.11.2013 уже имелись кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, с которыми конкурсный управляющий имел возможность провести собрание, однако не сделал этого.
 
    Таким образом материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Суд установил, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности (дело № А63-2937/2014) (отягчающее обстоятельство), в связи с чем счел возможным привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 
 
РЕШИЛ:
 
    ходатайство арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича, г. Ставрополь, ул. Пирогова, дом 64, корпус 3, квартира 73 (г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, офис 521), 07.09.1960 года рождения, место рождения: г. Новоалександровск Ставропольского края, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа:
 
    ИНН 2634063830 КПП 263401001
 
    УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю)
 
    Р/С 40101810300000010005 БИК 040702001
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по СК
 
    КБК 32111690040046000140
 
    ОКТМО г. Ставрополя 07701000.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                 Л.В. Быкодорова