Решение от 05 ноября 2014 года №А63-8515/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-8515/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года
 
Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года   
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление
 
    администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, с. Донское, ОГРН 1042600630775,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит+», г. Ставрополь, ОГРН 1072635003869,
 
    о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,
 
    при участии представителя администрации Хащиной Г.В. по доверенности от 07.03.2014 № 1035, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    администрация Труновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит+» (далее – общество)  о взыскании 309 255 рублей арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 18 400,67 рублей пени, начисленной  с 11.04.2014 по 24.07.2014 (с учетом заявления администрации об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в иске и уточнениях в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, а также пояснил, что в расчетах арендной платы за 2014 годуприменен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203, что повлекло увеличение размера арендной платы.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление, документы, опровергающие наличие задолженности, не направил.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что на основании постановления администрации от 05.08.2011 № 442-п между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2011 № 36.
 
    Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:05:043323:4, площадью 50 000 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Труновский район, с. Донское, под разработку глиняного карьера.
 
    Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2011.
 
    Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 05.08.2011 по 04.08.2021.
 
    Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 05.08.2011.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора годовой размер арендной платы составляет 358 480 рублей и вносится ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации  и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисления арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.
 
    В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате за 1-й и 2-й кварталы 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
 
    Размер годовой арендной платы произведен администрацией в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края  от 25.12.2012 № 203 «Об  утверждении  результатов  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в  Ставропольском крае».
 
    По расчету истца квартальный размер арендной платы в 2014 году  составляет 154 627,5 рубля, всего за 1-й и 2-й кварталы 2014 года– 309 255 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За невнесение обществом арендной платы администрацией начислена пеня за период с 11.04.2014 по 24.07.2014 в размере 18 400,67 рубля. Расчет судом проверен и признан верным.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей, следовательно, задолженность и пеня подлежат взысканию с общества.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит+», г. Ставрополь, ОГРН 1072635003869, в пользу администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, с. Донское, ОГРН 1042600630775, задолженность в размере 309 255 рублей и пеню в размере 18 400,67 рубля, а всего 327 655,67 рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит+», г. Ставрополь, ОГРН 1072635003869, в доход федерального бюджета 9 553,11 рубля государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             В.Л. Карпель