Решение от 31 октября 2014 года №А63-8514/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
г. Ставрополь                                                                                               Дело № А63-8514/2014                
    31 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.                            
 
Решение изготовлено в полном объеме  31октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Берещенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    администрации Труновского муниципального района Ставропольского края,                    с. Донское, ОГРН 1042600630775, ИНН  2621000430,
 
    к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прометей», с. Донское, ОГРН 1022603021198, ИНН 2621004160,
 
    о взыскании 21 842 рублей 96 копеек пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.12.2008 за период с 21.08.2012 по 17.06.2014,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Хащиной Г.В. по доверенности от 13.10.2014 № 4934, представителя ответчика главы КФХ «Прометей» Колесникова В.И. (лично), установил следующее.
 
    Администрация Труновского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прометей» (далее – ответчик, крестьянское хозяйство) о взыскании 21 842 рублей 96 копеек пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.12.2008  за период с 21.08.2012 по 17.06.2014.
 
    Исковые требования мотивированы  нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы.
 
    Ответчик, указывая на незначительный период нарушения сроков внесения арендной платы,  заявил о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные доказательства, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела,  23.12.2008 на основании постановления главы администрации Труновского муниципального района Ставропольского края от 23.12.2008               № 658 между администрацией (арендодатель) и крестьянским хозяйством (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (далее – договор), по условиям которого  арендатор принял в аренду сроком до 22.12.2028 земельные участки сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель, общей площадью 62,50 га, для сельскохозяйственного производства, из них:
 
    - земельный участок площадью 24,30 га, кадастровый номер 26:05:052415:4, местоположение: участок находится примерно в 750 м по направлению на юго-запад от ориентира: западной окраины села Ключевское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Труновский район;
 
    - земельный участок площадью 14,20 га, кадастровый номер 26:05:052406:8, местоположение: участок находится примерно в 30 км по направлению на северо-запад от ориентира: магазин (кормовой севооборот, поле 2, участок 3 - проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза Родина 1985 года), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Труновский район, село Ключевское, улица Ленина, дом 30;
 
    - земельный участок площадью 24,0 га, кадастровый номер 26:05:052406:3, местоположение: участок находится примерно в 4,2 км по направлению на северо-запад от ориентира: магазин (кормовой севооборот, поле 2, участок 1 - проект внутрихозяйственного землеустройства 1985 года) расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Труновский район, село Ключевское, улица Ленина, дом 30, в границах указанных в кадастровых планах земельных участков.
 
    Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили годовой размер арендной платы в сумме 71 257 рублей 73 копейки и установили, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально: за 1 квартал – в срок до 10 апреля отчетного года, за 2 квартал – до 10 июля отчетного года, за 3 квартал – до 10 октября отчетного года, за 4 квартал – до   10 декабря отчетного года.
 
    За нарушение арендатором срока внесения арендной платы стороны установили ответственность в виде пеней из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
 
    По акту приема-передачи от 23.12.2008 арендатор принял в аренду вышеназванные земельные участки.
 
    Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы в период с 2012 года по 2014 год, что подтверждается  карточкой лицевого счета крестьянского хозяйства,  истец на основании пункта 5.2 договора начислил пеню,  размер которой по состоянию на 24.07.2014 за период с 21.08.2012 по 17.06.2014 составил 21 842 рубля 96 копеек.
 
    В претензиях от 19.09.2013 № 4570, от 23.06.2014 № 2723, от 24.07.2014 № 3398, администрация предложила крестьянскому хозяйству к установленному в претензии сроку уплатить начисленные пени.
 
    Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статей 22, 65 ЗК РФ, статьи 614 ГК РФ  земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством.  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.
 
    Расчет и начисление арендной платы за спорный период осуществлялись истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008  № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
 
    Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Факт нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы в спорный период подтверждается представленной в материалы дела  карточкой лицевого счета крестьянского хозяйства и ответчиком не оспаривается.
 
    За несоблюдение сроков внесения арендной платы истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику пеню за период с 21.08.2012 по 17.06.2014 из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Вместе с тем, как следует из расчета, фактическим периодом начисления  пени являются периоды с 21.08.2012 по 30.08.2012 и с 10.07.2013 по 17.06.2014.
 
    Согласно статье 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом  5.3  договора и статьями 330, 331ГК РФ.
 
    Представленный истцом расчет размера пени проверен судом и признан  арифметически верным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени ввиду ее несоразмерности нарушениям обязательства.
 
    Истец возражал против уменьшения пени.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекспредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки,  не усматривается таких обстоятельств  и из материалов дела.
 
    Исследовав в порядке статьи 71АПК РФ и оценив в совокупности представленные доказательства, суд,  учитывая компенсационную природу неустойки,  наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, незначительный период просрочки, погашение задолженности,  чрезмерно высокий размер ответственности (108% годовых), приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и на основании статьи 333ГК РФ снизить размер подлежащей ко взысканию пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, или до  3 821 рубля               50 копеек, которую считает справедливой, достаточной и соразмерной.
 
    В остальной части неустойка взысканию не подлежит.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядкеистец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ: 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с   крестьянского (фермерского) хозяйства «Прометей», с. Донское (ОГРН 1022603021198, ИНН 2621004160)  в    пользу  администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, с. Донское (ОГРН 1042600630775, ИНН  2621000430)  3 821 рубль 50 копеек пени за периоды с  21.08.2012 по 30.08.2012 и с 10.07.2013 по 17.06.2014.
 
    В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Прометей», с. Донское (ОГРН 1022603021198, ИНН 2621004160)    в доход федерального бюджета   350 рублей государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.Б. Капункин