Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А63-8505/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
355029, г. Ставрополь ул. Мира, 458 «б», Тел. (8652) 20-53-79, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении встречного искового заявления
г. Ставрополь дело № А63-8505/2014
21 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Мисниковой О.А., ознакомившись со встречным исковым заявлением индивидуального предпринимателя Пензевой Натальи Ивановны, г. Михайловск, ОГРНИП 3042654525200026, к товариществу собственников жилья «Феникс», г. Михайловск, ОГРН 1032601686622, о возмещении 120 833 руб. расходов на ремонт кровли, по иску товарищества собственников жилья «Феникс», г. Михайловск, ОГРН 1032601686622, к индивидуальному предпринимателю Пензевой Наталье Ивановне, г. Михайловск, ОГРНИП 3042654525200026, о взыскании 197 983 руб. 24 коп. задолженности и процентов с уменьшением суммы иска до 146 939 руб. 83 коп.,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Феникс», г. Михайловск, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Пензевой Наталье Ивановне, г. Михайловск, о взыскании 197 983 руб. 24 коп. из которых: 153 351 руб. 55 коп. задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Михайловск, ул.Ленина, 183 и 44 631 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 10.07.2014.
Истец в предварительном судебном заседании до принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 132 193 руб. 40 коп. за период с 10.07.2011 по 10.07.2014, и в части взыскания процентов до 14 746 руб. 43 коп., заявив их за период с 10.08.2011 по 10.07.2014. Общая сумма иска составила 146 939 руб. 83 коп.
21 октября 2014 года (после назначения дела к судебному разбирательству и непосредственно в день проведения основного судебного заседания) от ИП Пензевой Н.И. поступило встречное исковое заявление к ТСЖ «Феникс» о взыскании 120 833 руб. понесенных расходов на ремонт кровли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 183 по ул. Ленина в г.Михайловске.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 2 указанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Михайловск, ул.Ленина, 183. В процессе рассмотрения ответчик не отрицал того факта, что обязательных и установленных общими собраниями взносов не платил.
Во встречном исковом заявлении ИП Пензева Н.И. просит взыскать 120 833 руб. понесенных расходов на ремонт кровли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 183 по ул. Ленина в г.Михайловске.
Как следует из предъявленных исков, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Также они неоднородны, различны по характеру отношений, в связи с чем встречное требование не может быть направлено на зачет первоначального.
Кроме того, удовлетворение встречного иска не снимает с ответчика обязанности по оплате задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть не исключает удовлетворение первоначального иска.
В данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречный иск не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иск могут быть рассмотрены самостоятельно.
Суд также обращает внимание, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства, и, тем более, после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения.
Так, определением суда первой инстанции от 07.08.2014 исковое заявление ТСЖ «Феникс» принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 01 сентября 2014 года.
В определении от 07.08.2014, лицам, участвующим в деле, в частности, ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащему в исковом заявлении.
Вместе с тем к указанному в определении суда от 07.08.2014 сроку для предоставления возражений на иск - встречный иск, соответствующий требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предъявил.
Встречный иск предъявлен только 21.10.2014 непосредственно в день проведения основного судебного заседания (лицам, участвующим в деле встречное исковое заявление почтовой связью было направлено за день до проведения основного судебного заседания).
Невозможность предъявления встречного иска заблаговременно до 21.10.2014 ответчик надлежащими доказательствами не обосновал, соответствующих доводов не привел.
В силу части 1 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Кодексом не установлено иное.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.08.2014. После принятия искового заявления истца к рассмотрению истец должен был и мог предполагать разрешение настоящего спора в установленный пункта 1 статьи 152 АПК РФ срок.
Действия ответчика по предъявлению встречного иска только 21.10.2014, то есть за 8 дней до окончания предельного срока рассмотрения дела (05.11.2014), не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных, тогда как в силу пункта 2 статьи 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Возникновение обстоятельств, являющихся основанием встречных требований, только после обращения истца в суд с первоначальным иском, не освобождает ответчика от соблюдения норм процессуального права.
В данном случае, рассмотрение судом первоначального и встречного иска в одном судебном заседании является нецелесообразным, также потому что это приведет к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Возвращение встречного иска не препятствует индивидуальному предпринимателю Пензевой Н.И. защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, пунктом 4 статьи 132, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить индивидуальному предпринимателю Пензевой Наталье Ивановне, г.Михайловск, встречное исковое заявление (и приложенные к иску документы) к товариществу собственников жилья «Феникс», г. Михайловск, ОГРН 1032601686622, о возмещении 120 833 руб. расходов на ремонт кровли.
Выдать индивидуальному предпринимателю Пензевой Наталье Ивановне, г.Михайловск, ОГРНИП 3042654525200026, справку на возврат из федерального бюджета 4 624 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 20.10.2014
Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.А.Мисникова
