Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А63-8462/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. 8 (8652) 20-53-75, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-8462/2014
09 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Левановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» Краснодарского края Успенского района с. Коноково к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу им. Ленина Кочубеевского района с. Заветное, Остроухову Андрею Николаевичу г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. Ленина Черниговского С.А. г. Ставрополь о признании недействительным соглашения (договора) поручения на оказание юридической помощи от 03.03.2008,
при участии от истца – представителей Кремневой Л.В. по доверенности от 24.06.2014, Феронова С.В. по доверенности от 20.12.2013, Мирошниченко Е.В. по доверенности № 14 от 02.09.2014, от Остроухова А.Н. представителя Земляковой В.В. по доверенности от 17.01.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» Краснодарского края (далее – ООО «Агрофирма «Агросахар») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу им. Ленина Кочубеевского района (далее – СПК к-з им. Ленина, колхоз), Остроухову Андрею Николаевичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. Ленина Черниговского С.А., г. Ставрополь о признании недействительным соглашения (договора) поручения на оказание юридической помощи от 03.03.2008.
Исковые требования мотивированы мнимостью оспариваемой сделки.
Определением от 17.09.2014 судебное заседание назначено к рассмотрению на 08.10.2014.
Истец в судебном заседании 17.09.2014, 08.10.2014 заявил ходатайство о передаче настоящего искового заявления на рассмотрение в дело № А63-3115/2013 о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз им. Ленина.
Ответчик Остроухов А.Н. в судебное заседание 17.09.20145 не явился, направил в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что ООО «Агрофирма «Агросахар» обратилось в арбитражный суд с иском 01.08.2014, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ. Ответчик указал, что на момент обращения истца в суд требование о признании недействительным соглашения (договора) поручения на оказание юридической помощи от 03.03.2008 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз имени Ленина. В судебном заседании 08.10.2014 представитель Остроухова А.Н. представил отзыв на иск, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель колхоза в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, применив пропуск срока исковой давности.
Названные ходатайства (об оставлении иска без рассмотрения и передаче дела на рассмотрение в рамках дела о банкротстве) рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ???.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
В настоящем деле требования заявлены не конкурсным управляющим СПК к-з им. Ленина, а кредитором должника, следовательно, установленные главой III.1 Закона о банкротстве правила о рассмотрении указанного иска в рамках дела о банкротстве не применяются.
Не были представлены заявителем при подаче иска и предусмотренные пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 документы.
Так в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего. Таких документов суду представлено не было. В связи с чем, суд рассматривает заявленные требования по существу в рамках искового производства.
В судебном заседании истцом также заявлено ходатайство об истребовании подлинных документов по делу, а также документов, свидетельствующих о реальности оспариваемой сделки.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
На основании постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Как следует из данного постановления, судам необходимо иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А63-1235/2014, А63-3115/2013, 2-1194/2013 затребованные подлинные документы обозревались, названными актами им дана соответствующая оценка, в связи с чем, оснований для их истребования при наличии в материалах дела копий у суда не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, СПК колхоз имени Ленина создан в результате преобразования АОЗТ «Заветное» и является его правопреемником. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц колхоз поставлен на учет в налоговом органе 06.12.1999.
03 марта 2008 года между СПК колхозом им. Ленина и Остроуховым А.Н. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи.
Согласно договору Остроухов А.Н. принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи СПК колхозу им. Ленина. За выполнение поручения СПК колхоз им. Ленина уплачивает поверенному ежемесячное вознаграждение в сумме 200 000 руб. Срок действия договора с 03.03.2008 по 03.03.2011.
12 января 2011 года подписано дополнительное соглашение к названному договору, согласно которого срок действия договора был продлен до 31.12.2012.
Сумма договора составила 11 593 333 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-1194/2013 от 21.02.2013 удовлетворены требования адвоката коллегии адвокатов Ставропольского края «Троя» Остроухова Андрея Николаевича. На основании договора поручения на оказание юридической помощи от 03.03.2008 взыскана с СПК колхоза им. Ленина в пользу адвоката Остроухова А.Н. сумма задолженности в качестве оплаты за оказание юридических услуг в размере 11 073 333 руб.
В связи с неоплатой суммы долга, на основании данного судебного акта Остроухов А.Н. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании СПК колхоза им. Ленина несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу
№ А63-3115/2013 СПК колхоз имени Ленина признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Черниговский С.А.
Конкурсный кредитор - ООО «Агрофирма «Агросахар», считая данную сделку мнимой, обратился за защитой своего нарушенного права в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 статьи 181 ГК РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
А потому довод ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому иску является обоснованным.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок исполнения сделки согласно акту выполненных работ начался 30.03.2008.
Исковые требования о признании ее мнимой сделкой предъявлены истцом 01.08.2014.
В ходе рассмотрения дела представителем Остроухова А.Н. и СПК к-з им. Ленина в лице его законного представителя конкурсного управляющего Черниговского С.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки – договора поручения на оказание юридической помощи от 03.03.2008, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд.
Исполнение указанной выше спорной сделки началось согласно акту выполненных работ 30.03.2088, в суд истец обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделки только 01.08.2014.
Ссылка истца на уважительность причин пропуска срока исковой давности и ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, отклоняется судом, поскольку действующим гражданским законодательством восстановление срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, каковым является истец, не предусмотрено.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.
Руководствуясь статьями 39, 110, 148, 159, 167-170, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайства отклонить.
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
И.В. Подфигурная
