Решение от 31 октября 2014 года №А63-8460/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-62, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белик Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Локтионова Геннадия Федоровича, ОГРНИП 307264504000037 ИНН 262300180457, с. Верхняя Татарка Шпаковского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703, Московская область, г. Люберцы в лице филиала в г. Ставрополе, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Система Лизинг 24» ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401, г. Москва о взыскании 204 005 руб. страхового возмещения, 8 648 руб. 96 коп.неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7 253 руб. 08 коп. судебных расходов,
 
    при участии в судебном заседании представителей: истца – Панько К.В. по доверенности от 09.07.2014, ответчика – Камиловой А.А. по доверенности № 92 от 06.06.2014, от третьего лица - не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Локтионов Г.Ф., с. В. Татарка, Шпаковского района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 204 005,00 руб. страхового возмещения, 8 648,96 руб. неустойки, 6 000,00 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7 253,08 руб. судебных расходов.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 судом по ходатайству сторон назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства КОGELS24, регистрационный номер СВ 4172-26 на момент дорожно-транспортного происшествия  30.11.2013, производство которой было поручено экспертуСтавропольского независимого экспертно-оценочного центра ИП Емельянову Э.В., г.Ставрополь. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
 
    16 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 15.10.2014 № 023-10/14, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в результате ДТП составила 306 906 руб., с учетом  износа 261 108 руб.
 
    В заседании суда истец с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 175 841 руб.  страхового возмещения, 11 041 руб. 35 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 28.10.2014 исходя из ставки 8,25%, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истцаи принимает к производству уточненные исковые требования.
 
    Ответчик в части требований истца о взыскании  175 841 руб.стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в результате ДТП возражений не заявил, в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика и расходов по оплате экспертизы заявил  свои возражения.
 
    Истец с указанными доводами ответчика не согласился.
 
    Третье лицо ЗАО«Система Лизинг 24» в судебное заседание 28.10.2014 не явилось, о месте и  времени рассмотрения спора извещено по правилам статьи 123 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, 04февраля 2012 года между ЗАО «Система Лизинг-24», лизингодателем по договору, и ИП Локтионовым Г.Ф., лизингополучателем по договору, заключен договор лизинга № 2012/26-1059/ДЛ/02379/004, в соответствии с которым лизингополучателю было предоставлено во временное владение и пользование для предпринимательских целей полуприцеп с бортовой платформой маркиКОGELS24, регистрационный номер СВ 4172-26, с правом последующего приобретения права собственности.
 
    11 апреля 2012 года между ИП Локтионовым Г.Ф. и  ООО «Росгосстрах» заключен договор – полис добровольного страхования транспортных средств № 9783553142, по условиям которого страхователь застраховал полуприцеп бортовой марки КОGELS24, в период с 11.04.2012 по 11.04.2015.
 
    Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения застрахованного ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, является                                  ИП  Локтионов Г.Ф.
 
    В качестве неотъемлемой части договора страхования указаны Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 171. В полисе имеется отметка о том, что страхователь указанные Правила получил, с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.
 
    В пункте 12.3 Правил добровольного страхования указано, что если иное не предусмотрено договором, страховщиком не возмещаются: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости  транспортного средства.
 
    30 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиDAFFTXF105 410, государственный регистрационный знак                        У 051 ТН 26, под управлением Муталимова Р.П. и автомобиля МАЗ 642205020, государственный регистрационный знак  А 319 ОК 15, под управлением Ходова И.Г.
 
    Данный факт подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2013.  Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ходов И.Г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп с бортовой платформой КОGELS24, регистрационный номер СВ4172-26 автомобиля маркиDAFFTXF105 410, государственный регистрационный знак У 051 ТН 26, получил механические повреждения.
 
    ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № 0008826186-001 от 23.01.2014  произвело страховую выплату истцу в размере  131 065 руб.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП Локтионов Г.Ф. обратился к ИП Ефременко А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненногополуприцепу с бортовой платформой КОGELS24, регистрационный номер СВ4172-26.
 
    Согласно отчету № 22-14 от 17.03.2014 стоимость затрат на восстановление автомобилясоставила  316 109 руб.
 
    Поскольку добровольно в полном объеместраховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с требованием о возмещении убытков в сумме 204 005 руб. с учетом произведенной страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в сумме 131 065 руб. 
 
    Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пунктам 1и 2 статьи 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
 
    В статье 931ГК РФ указано, чтопо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
 
    Пунктом 1 статьи 944 ГК РФпредусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Согласно статье 943Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу пункта 1 статьи 947ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Как установлено судом из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 11.04.2012. Выгодоприобретателем по договору является истец в случае повреждения застрахованного ТС.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Как следует из заключения эксперта от 15.10.2014№ 023-10/14 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа)полуприцепа с бортовой платформой КОGELS24, регистрационный номер СВ4172-26., в результате ДТП составила           306 906 руб.
 
    Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 15.10.2014№ 023-10/14, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 175 841 руб. страхового возмещения обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 929 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховщика процентов по статье 395ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 041 руб. 35 коп.за период с 27.01.2014 по 28.10.2014 (274 дн).
 
    В соответствии со статьей 395ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Пункт 24информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395ГК РФ.
 
    Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8, 25 % годовых.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проверив представленный истцом расчет, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит егоневерным в части определения периода просрочки, что составляет (272 дня) за период с 27.01.2014 по  28.10.2014, суд, самостоятельно  произвел расчет процентов исходя из следующего: (175841) * 272 * 8.25/36000 = 10 960 руб. 76 коп.и удовлетворяет проценты в сумме 10 960 руб.76 коп.
 
    Рассмотрев требование истца  о взыскании с ООО «Росгосстрах» 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика и 6 000 руб. стоимости экспертизы, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и подтверждены материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Согласно положениям пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно положениям  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлинув сумме 469 руб., излишне уплаченную при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    принять к производству уточненные исковые требования.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 Московская область, г. Люберцы в пользу индивидуального предпринимателя Локтионова Геннадия Федоровича ОГРНИП 307264504000037 ИНН 262300180457, с. Верхняя Татарка Шпаковского района Ставропольского края 175 841 руб. страхового возмещения, 10 960 руб. 76 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. судебных расходов и 6 784 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Локтионову Геннадию Федоровичу, ОГРНИП 307264504000037 ИНН 262300180457, с. Верхняя Татарка, Шпаковского района из федерального бюджета 469 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 01.08.2014 № 10.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.
 
    Судья                                                                                             А.М. Яковлев