Решение от 22 октября 2014 года №А63-8452/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Пржевальского, 1, гор. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53,71-40-60,
 
http:// www. stavropol.arbitr.ru http://www.my.arbitr.ru
 
______________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Ставрополь                                                                      Дело № А63-8452/2014
 
    22 октября 2014 года.
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
 
Решение  изготовлено  в полном объеме 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым С.Р.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Диамир», г. Москва,  ИНН 7720656046, ОГРН 1097746164042,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь,
 
    о признании недействительным решения по делу № РЗ-976-2014 от 20.06.2014,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Павлова Е.Г. по доверенности от 14.08.2014 № 11, представителя управления Рошевского С.И. по доверенности от 10.01.2014             № 06/25; представителя ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» Саржевской Е.Н. по доверенности от 15.08.2014 № 37/2-04-7487,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Диамир», г. Москва (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь (далее – учреждение здравоохранения, заказчик) с заявлением о признании недействительным решения по делу № РЗ-976-2014 от 20.06.2014.
 
    Заявление мотивировано отсутствием оснований для признания жалобы общества необоснованной, поскольку заказчиком при формировании аукционной документации в один лот в нарушение части 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями» (далее – постановление от 17.10.2013 № 929) в состав одного лота наряду с лекарственным средством Ломустин включено лекарственное средство Кормустин, которое согласно государственному реестру лекарственных средств является единственным препаратом, зарегистрированным под международным непатентованным наименованием Кармустин производства одной компании, а включение в состав одного лота различных лекарственных средств с различными международными непатентованными наименованиями, в случае если по их международными непатентованными наименованиями зарегистрировано только одно торговое наименование.
 
    Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал, поддерживая доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к заявлению, просит суд удовлетворить требования, пояснив, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушил права общества на возможность участия в электронном аукционе.
 
    Представитель управления в судебном заседании не согласился с доводами общества. Ссылался на то, что вывод в оспариваемом решении об отсутствии в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ссылался на то, что размещение лекарственных препаратов Кармустин и Ломустин в одном лоте соответствует сведениям, размещенным в Государственной реестре лекарственных средств, опубликованном на официальном сайте http://grls.rosminzdrav.ru, из которого следует, что на препарат Кормустин имеется 3 регистрационных удостоверения, срок действия которых на момент объявления аукциона не истек. Представитель указал на отсутствие нарушенного права оспариваемым ненормативным правовым актом, поскольку решение управления вынесено после того, как аукцион не состоялся в силу отсутствия участников, на основании решения  предписание не выдавалось, признание жалобы необоснованной не препятствовало фактически участие обществу в несостоявшемся аукционе. Просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.
 
    Представитель заказчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и доводы управления, изложенные в оспариваемом решении, указал на отсутствие при формировании лотов нарушений Закона о контрактной системе, постановления от 17.10.2013 № 929, учреждением не допущены нарушения действующего законодательства, которые явились бы препятствием для участия общества в открытом аукционе.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, в соответствии с извещением открытого аукциона в электронной форме № 0321200014114000238 от 09.06.2014 заказчик осуществил размещение заказа на поставку лекарственных средств, а именно: Ломустина в капсулах по 40 мг, № 20  в количестве 25, Кармустин, лиофиоизат для приготовления раствора для инфузий 100 мг, флаконы № 1 в комплекте с растворителем 3 мл, ампулы (1) в количестве 12.
 
    10 июня 2014 года в адрес управления от общества поступила жалоба № 16 на документацию по аукциону № 0321200014114000238, из которой следовало, что, по мнению заявителя жалобы, аукционная документация содержала требования, противоречащие  действующему законодательству, в рамках одного лота включены различные лекарственные средства при регистрации которых по их международному непатентованному наименованию зарегистрировано только одно торговое наименование, а указание в аукционной документации требований, характерных только для конкретного лекарственного средства, и включение в состав одного лота взаимозаменяемых товаров уникального продукта ограничило конкуренцию и привело к уменьшению количества участников размещения заказа.
 
    Жалоба явилась основанием для возбуждения дела № РЗ-976-2014 о нарушении законодательства о закупках.
 
    По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 20.06.2014 о признании жалобы необоснованной.
 
    Не согласившись с вынесенным ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация    содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям.
 
    Как установлено из материалов аукционной документации, объект закупки заказчиком описан в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки носит объективный характер, содержит указание на международное непатентованное наименование лекарственного средства. В описание объекта не включены требования и указания в отношении товарных знаков и наименования производителя.
 
    Довод общества о том, что заказчиком при формировании лота аукциона нарушено постановление от 17.10.2013 № 929, судом отклонен в связи со следующим.
 
    Согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств на лекарственное средство с международным непатентованным наименованием Кармустин (латинский вариант названия BiCNY, BCNY) выдано 3 регистрационных удостоверения: ООО «Бристол-Майерс Сквибб» (Франция) от 19.07.2009, Бристол-Майерс Сквибб Компани (США) от 16.07.2009, Эмкюр Фармасьютикалз Лтд. (Индия) от 14.03.2014.
 
    Согласно статье 28 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты. По истечении пятилетнего срока выдается бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации.
 
    Торговое наименование БиКНУ® зарегистрировано как товарный знак за Бристол-Майерс Сквибб Компани (США). Срок действия регистрационных удостоверений ООО «Бристол-Майерс Сквибб» (Франция) и Эмкюр Фармасьютикалз Лтд. (Индия) на препараты с веществом «кармустин» истекал только 19.07.2014, аукцион объявлен 09.06.2014.
 
    Таким образом, заказчиком не нарушен пункт 2 постановления от 17.10.2013 № 929, поскольку на момент размещения извещения имелись зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.
 
    Доводы общества о том, что заявленный лекарственный препарат БиКНУ® отсутствовал на фармацевтическом рынке, поэтому потенциальные участники не смогли принять участие в данном аукционе, судом отклонены в связи со следующим.
 
    Из представленной заказчиком переписки следует, что последнее перед объявлением аукциона письмо Бристол-Майерс Сквибб Компани (США) от 29.10.2013 указывает, что поступление в продажу препарата БиКНУ планируется во второй половине января 2014 года, что не препятствовало заказчику объявить аукцион с участием данного препарата с учетом нужд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Обществом в ходе судебного заседания заявлено, что ненормативный акт управления, которым жалоба общества отклонена, нарушает его права в сфере экономической и предпринимательской деятельности в связи с невозможностью принятия участия в аукционе.
 
    При этом обществом не учтено, что жалоба на документацию к аукциону № 0321200014114000238 была подана в управление 10.06.2014, осуществление закупки не приостанавливалось.
 
    По окончании срока подачи заявок 16.06.2014 08-00 часов не было подано ни одной заявки, в том числе и заявителем, аукцион признан несостоявшимся.
 
    Решение управления было вынесено 20.06.2014 года и не могло повлиять на результат проведения аукциона, поскольку аукцион признан несостоявшимся до рассмотрения жалобы по существу.
 
    Таким образом, решение управления ее могло нарушить и не нарушило права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    На дату вынесения судебного акта по данному делу обществом не представлено доказательств нарушенного права оспариваемым постановлением, доказательств незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.
 
    При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований предпринимателя обоснованными.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Диамир», г. Москва,  ИНН 7720656046, ОГРН 1097746164042, оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                      В.Г. Русанова