Решение от 21 октября 2014 года №А63-8435/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652)20-53-97, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ruhttp://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-8435/2014
 
    21 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210,
 
    к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10802000-506/2014,  
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10802000-506/2014.
 
    Определением от 21.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам предложено в срок до 15.09.2014 представить: заинтересованному лицу письменные возражения с документальным обоснованием, материалы административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (уведомления, извещения либо иные документы); доказательства направления (получения) заявителем оспариваемого акта. Также указанным определением сторонам предложено в срок до 07.10.2014 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Согласно заявленным требованиям оспариваемое постановление является незаконным  и подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями, а также по статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности нарушения.
 
    Представитель заинтересованного лица направил в суд отзыв, материалы административного дела. Согласно представленному отзыву, заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела, процессуальных нарушений не допущено. Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку угроза общественным отношениям заключается в затруднении возможности осуществления таможенными органами контроля за соблюдением лицами, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность.
 
    Стороны должным образом извещены о принятии данного заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.08.2014 и отзывом заинтересованного лица.
 
    В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, 09.01.2013 на Ставропольский таможенный пост в адрес общества поступил таможенный груз -оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар №1 - система подачи материалов, бункерная эстакада, вибропитатель, вытяжной зонт с резиновым завесом - количество грузовых мест - 7, вес брутто - 2130 кг, код ТН ВЭД - 8514900000; товар № 2 - взвешивающий бункер - количество грузовых мест - 2, вес брутто - 600 кг, код ТН ВЭД - 8423900009; товар № 3 - ленточный конвейер - количество грузовых мест - 2, вес брутто - 2400 кг, код ТН ВЭД - 8428399009; товар № 4 - пневматический распределитель - количество грузовых мест - 7, вес брутто -1170 кг, код ТН ВЭД - 8454900000. Страна отправитель - Турция (далее товар). Груз прибыл по контракту № 20110512 от 12.05.2011, заключенному между CVS Trade B.V., г. Амстердам, Голландия и ООО «СтавСталь», по транспортным документам: транзитной декларации № 10317110/050114/0000126 от 05.01.2014, транспортной накладной (CMR) от 21.11.2013 № 1812351, инвойсу от 22.11.2013 № 163642-163643-163644. Перевозчиком указанного товара являлась российская компания REAL-TRANS LIMITED. Груз перевозился на транспортных средствах с регистрационными знаками 0680КА123/ЕС653623. При пересечении таможенной границы Таможенного союза т/п Новороссийский юго-восточный Новороссийской таможни была открыта процедура таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) № 10317110/050114/0000126. В соответствии с процедурой таможенного транзита указанный груз подлежал доставке в Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в срок до 08.01.2014.
 
    После завершения процедуры таможенного транзита 09.01.2014 перевозчику оформлено подтверждение о прибытии транспортного средства К»  10802050/090114/0000019. Груз был размещен и принят на хранение СВХ ОАО «Арнест» (находящийся по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск ул. Комбинатская)
 
    Документы, представленные в таможенный пост при помещении на склад получателя (общества) названного товара были зарегистрированы в таможенном посту 09.01.2014 в журнале регистрации документов, предоставленных для помещения товаров, транспортных средств на временное хранение № 34-08-29 под регистрационным номером 0003.
 
    Днем регистрации документов, предоставленных в таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение является 09.01.2014. Срок временного хранения помещенных товаров начинает исчисляться с 10.01.2014.
 
    В адрес общества было направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.
 
    24 декабря 2014 года генеральный директор общества Титаренко Д.В. обратился в Ставропольский таможенный пост с письменным заявлением  о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара до 10.05.2014.
 
    Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни срок временного хранения товара был продлен до 10.05.2014 (до 4-месяцев временного хранения).
 
    Уведомление № 34-08-20/0980 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров было направлено 09.04.2014 в адрес общества.
 
    По истечении установленного срока таможней составлен акт от 13.05.2014 об истечении сроков временного хранения.
 
    13 мая 2014 года во временной зоне таможенного контроля на открытой площадке склада получателя товаров (общества) таможней названный товар арестован, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.
 
    Указанный товар по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение передан на ответственное хранение генеральному директору общества Титаренко Дмитрию Владимировичу.
 
    В действиях (бездействии) общества таможней усмотрены признаки (наличие события) административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товара, в связи с чем 14.05.2014 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10802000-506/2014.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2014 № 10802000-506/2014.
 
    Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 № 10802000-506/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
50 000 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.
 
    Заявитель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в суде.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Пунктом 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.
 
    Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
 
    Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС об истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.
 
    Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
 
    Согласно статье 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.
 
    Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
 
    Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по истечении срока временного хранения поступивший в адрес общества товар не был оформлен в таможенном отношении, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ. Обществом факт наличия груза, помещение его на временную зону таможенного контроля и не соблюдение сроков временного хранения не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.
 
    Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена статьи 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.
 
    Соответственно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.
 
    Судом отклоняются доводы заявителя о том, что протокол об аресте товаров транспортных средств и иных вещей составлен с грубыми  процессуальными нарушениями, поскольку в качестве понятых привлечены Плетенева Н.Н., Гаджиев Г.М-Р., Мамонова Е.В., являющиеся заинтересованными в исходе дела лицами. Данные доводы судом не принимаются, поскольку заинтересованным лицом не составлялся протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. Указанные лица не принимали участие в процессуальных действиях, проводимых таможней.
 
    Доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены не уполномоченным лицом, также подлежат отклонению в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм. Полномочия таможни по составлению протоколов регламентированы частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в которой указано, что  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В свою очередь частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ (глава 23 КоАП РФ) предусмотрено, что таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.16 КоАП РФ.
 
    Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются в силу следующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
 
    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнением обязанности, установленной таможенным законодательствам таможенного союза по таможенному оформлению ввезенного на территорию  Российской Федерации товара, что влечет за собой нарушение экономических интересов Российской Федерации связанных с не поступлением  таможенных платежей в бюджет Российской Федерации, в установленный законом срок.
 
    Суд считает, что к рассматриваемому правонарушению положения статьи. 2.9 КоАП РФ применить невозможно.
 
    Суд учитывает так же то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, обществом меры к таможенному оформлению временно хранящихся товаров не приняты, что свидетельствует о явно пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к требованиям таможенного законодательства, а также существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.
 
    Кроме того, обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, были учтены как смягчающие вину обстоятельства при назначении административного наказания, таможней применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 16.16 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявленных требованийобщества с ограниченной ответственностью «СтавСталь»,   г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950 отказать.  
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.    
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                    Л.В. Быкодорова