Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А63-8400/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-79, факс 71-40-60
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Мисниковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», г. Ставрополь, ОГРН 1112651031701, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш город», г. Михайловск, ОГРН 1112651019073, о взыскании 251 973 руб. 22 коп. задолженности и пени, с уменьшением суммы иска до 219 092 руб. 92коп., а также 25 000 руб. судебных расходов, при участии представителя истца Никульниковой А.В. по доверенности от 12.09.2014, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», г. Ставрополь, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш город», г.Михайловск, о взыскании 251 973 руб. 22 коп. из которых: 205 190 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда № 27/02/2014 от 27.02.2014, 46 783 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты за период 29.03.2014 по 28.07.2014, а также 25 000 руб. судебных расходов.
Истец до принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 13 902 руб. 92 коп. Общая сумма иска в связи с уменьшением исковых требований составила 219 092 руб. 92 коп.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв и истребованные судом документы не представил.
Судом установлено, что определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, возвращено без вручения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное извещение считается надлежащим.
Суд, определением от 01 августа 2014 года, перешел к рассмотрению дела по общим правилам и назначил предварительное заседание, указав в определении, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу.
Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, с согласия истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 27 февраля 2014 года между ООО «Современные строительные технологии» (далее - истец, подрядчик) и ООО СК «Наш город» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 27/02/2014, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением №1 по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, а заказчик обязался оплатить эти работы.
В соответствии пунктами 3.1.1, 3.1.2 общая предварительная цена договора составляет 1 178 200 руб. Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб.; последующий расчет заказчик производит по мере выполнения этапов работ, согласно актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 и выставленному счету на оплату.
Согласно вышеназванного договора стоимость выполненных работ составила 505 190 руб., которую ответчик оплатил частично авансовым платежом в размере 300 000 руб., в связи с чем, у него возникла задолженность в сумме 205 190 руб.
Указанная задолженность подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 № 1-4 от 28.03.2014.
Пунктом 6.2 договора стороны установили, за нарушение заказчиком оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 2 (двух) недель просрочки и 0,2 % за каждый следующий день.
Направленную истцом в адрес ответчика претензию № 1/07 от 07.05.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последний оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы задолженности в размере 205 190 руб., начислив пеню в сумме 13 902руб. 92 коп. за период с 17.05.2014 по 28.07.2014 (уточнение от 27.10.2014). Общая сумма заявленного иска составила 219 092 руб. 92 коп.
Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении договора подряда № 24/02/2014 от 24.02.2014 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается двусторонними актами выполненных работ № 1-4 от 28.03.2014 на сумму 505 190 руб., которую ответчик оплатил частично в размере 300 000 руб., в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 205 190 руб.
Статья 309 Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих возникших из договора обязательств ничем не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Кодекса.
Долг в размере 205 190 руб. подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию.
Требование истца о взыскании с ответчика 13 902 руб. 92 коп. пени за просрочку платежа с 17.05.2014 по 31.01.2014 суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 2 (двух) недель просрочки и 0,2 % за каждый следующий день.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за выполненные работы, в силу указанной выше нормы, с него подлежит взысканию пеня в сумме 13 902 руб. 92 коп. При определении даты начала начисления пени истец применил статью 314 ГК РФ. Учитывая, что претензионное требование было получено ответчиком 09.05.2014, обоснованной для начисления процентов является дата 17.05.2014 (семидневный срок с момента требования). Расчет пени судом проверен и признан правильным.
В части взыскания 32 880 руб. 40 коп. пени в связи с отказом истца от взыскания данной суммы, производство по делу в это части в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет его, исходя из следующего.
Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые относятся на стороны и других лиц, участвующих в деле.
В статье 106 АПК РФ законодателем установлен определенный состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из того факта, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд, и ему требовалась юридическая помощь, суд взыскивает расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. в полном объеме в соответствии с действующими расценками и представленными платежными документами.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш город», г. Михайловск, ОГРН 1112651019073, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», г. Ставрополь, ОГРН 111265103170, 219 092 руб. 92 коп. из которых: 205 190 руб. задолженность, 13 902 руб. 92 коп. пеня, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В части взыскания 32 880 руб. 40 коп. пени производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Наш город», г. Михайловск, ОГРН 1112651019073, 6 501 руб. 51 коп. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.
Исполнительные листы на взыскание выдать после вступления решения в законную силу
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Мисникова
