Решение от 28 октября 2014 года №А63-8397/2014

 
 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-13, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                              Дело № А63-8397/2014
 
    28 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решенияобъявлена 16 октября 2014года
 
Решениеизготовлено в полном объеме 28 октября 2014года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А. С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и. о. помощника судьи Шабалиной Е.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    администрации города Пятигорска, г. Пятигорск,   ОГРН 1022601627575,
 
    к товариществу собственников жилья «Ника», г. Пятигорск, ОГРН 111265,
 
    Олейник Людмиле Александровне, г. Пятигорск,
 
    Череповскому Александру Юрьевичу, г. Пятигорск,
 
    о сносе (демонтаже) установленного ограждения на территории многоквартирного дома,
 
    при участии: от истца Ивановой А.В. по доверенности от 18.06.14 №2283/01, от ответчика  Олейник Л.А. – председатель, Череповский А.Ю. – по доверенности от 15.10.2014 №3, Олейник Л.А. – лично, Череповский А.Ю. - лично,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ника» (далее – ответчик, товарищество) с требованием об обязании в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж возведенного ограждения на территории многоквартирного дома по ул. Пушкинской, д. 3, корп. 1, г. Пятигорска.
 
    От истца поступили кадастровые паспорта на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130504:42. Также представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске, в полном объеме, просил их удовлетворить. Администрация ссылается на нарушения норма и правил, допущенных при возведении ограждения.
 
    От ответчика поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми спорный объект - некапитальное решетчатое ограждение возводилось за счет средств собственников квартир многоквартирного дома с привлечением наемных работников и является общей совместной собственностью собственников квартир многоквартирного дома и на баланс ТСЖ «Ника» не ставилось. Ограждение возводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, проектной документацией и в целях обеспечения сохранности общего имущества.
 
    Судом предложено истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика на собственников квартир многоквартирного дома или дать согласие на привлечение их в качестве соответчика.
 
    Истец возражал против замены ответчика на собственников квартир многоквартирного дома и дал согласие на привлечение их к участию в деле в качестве соответчиков.
 
    Суд, протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве вторых ответчиков собственников квартир многоквартирного дома Олейник Л.А. и            Череповского А.Ю. Судебное разбирательство началось заново.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Товарищество возражало против удовлетворения иска.
 
    Олейник Л.А. и Череповский А.Ю. как собственники помещений в многоквартирном доме также возражали против удовлетворения иска.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к товариществу, не подлежат удовлетворению, а по требованиям к собственникам многоквартирного дома производство по делу надлежит прекратить.
 
    Как видно из материалов дела, на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 4201 кв. м с кадастровым номером 26:33:130504:42 разрешенное использование: многоквартирный дом со встроенными общественно–бытовыми, торговыми помещениями и встроенными стоянками для легкового транспорта, расположенный по адресу:                       г. Пятигорск, ул. Пушкинская, д. 3, корпус 1.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке расположен многоквартирный дом с встроенными помещениями, детская и спортивная площадки, парковка, мусоросборная площадка.
 
    На основании коллективного обращения граждан, проживающих в районе многоквартирного дома №3, корпус. 1, по улице Пушкинской, города Пятигорска, муниципальным учреждением «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» было проведено обследование состояния земельного участка на территории многоквартирного дома.
 
    В ходе проверки был установлен факт устройства ограждения территории многоквартирного дома.
 
    Истец, установив, что территория многоквартирного жилого дома огорожена, и посчитав ограждение незаконным, направил товариществу уведомление о необходимости прекращения работ по дальнейшему устройству ограждения и приведения участка в первоначальное состояние. По мнению истца, данное ограждение затрудняет обеспечение круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, прохода граждан.
 
    В письме собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2013 № 17 и            от 04.03.2014 № 2 администрации сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:130504:42 является их общей собственностью, ограждение возводится строго по границе земельного участка, не является капитальным, не нарушает права иных лиц и не препятствует проезду спецтранспорта. Решение об ограждении участка принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Ограждение территории вызвано необходимостью обеспечения порядка, чистоты и безопасности дворовой территории.
 
    Полагая, что товарищество обязано за свой счет произвести демонтаж возведенного ограждения на территории многоквартирного дома по ул. Пушкинской, 3, корпус 1                      г. Пятигорска, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ                       «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе избрать в качестве способа управления домом управление управляющей организацией.
 
    При этом, по смыслу статьей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.
 
    Судом установлено, что ответчик является товариществом собственников жилья, многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Пушкинская, д. 3, корп. 1, созданным общим собранием собственников многоквартирного дома.
 
    Согласно представленной выписки из ЕГРП и пояснений представителя товарищества последнее не является собственником помещений в многоквартирном доме или собственником общего имущества в многоквартирном доме а, следовательно у товарищества отсутствуют какие-либо права на владение и распоряжение общим имуществом, к которому относится спорное ограждение.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом содержания статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, а не товариществу.
 
    Доводы администрации о том, что товарищество являлось застройщиком ограждения, судом оценены и не принимаются как документально не подтвержденные.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков.
 
    Таким образом товарищество не могло от своего имени и за свой счет совершать действия по возведению ограждения участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    Кроме того, из письменных пояснений товарищества и коллективного письма собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2013 № 17, протокола общего собрания от  28.02.2013 № 8 и ведомостей сбора денежных средств следует, что ограждение возводилось по решению и за счет средств собственников помещений многоквартирного дома с привлечением наемных работников и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и на баланс товарищества не передавалось.
 
    Согласно представленным ответчиками ответам из ОАО «Пятигорские электрические сети», Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по городу Пятигорску, Пятигорского Водоканала», ГБУЗ СК «Станции скорой медицинской помощи», ОАО «Пятигорскгоргаз», установленное ограждение земельного участка не создает препятствий для проезда специального транспорта к многоквартирным домам и другим строениям жилого массива по улице Пушкинской.
 
    Следовательно товарищество не является собственником установленного ограждения, являющегося предметом спора, а иск о сносе установленного ограждения на территории многоквартирного дома может быть предъявлен только к собственнику данного ограждения (забора).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования администрации предъявлены к товариществу как ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.
 
    В части требований администрации, предъявленных к собственникам помещений многоквартирного дома Олейник Л.А и Череповскому А.Ю., производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Таким образом, определяющими критериями отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
 
    Судом установлено и Олейник Л.А. подтверждено, что последняя не является индивидуальным предпринимателем.
 
    Установка ограждения вызвана необходимостью обеспечения сохранности общего имущества собственников многоквартирного дома, обеспечения порядка на территории многоквартирного дома и обеспечения безопасности граждан – собственников многоквартирного дома, их семей и личного имущества.
 
    При таких обстоятельствах судом установлено, что требование администрации о демонтаже ограждения к собственникам помещений многоквартирного дома предъявлено к ним как физическим лицам, деятельность которых по установке ограждения не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем такой спор неподведомственен арбитражному суду.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Ника»,  отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                               А.С. Быков