Решение от 30 октября 2014 года №А63-8377/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029,  факс 71-40-60,
 
http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    30   октября  2014 года
 
    г. Ставрополь
 
    Дело № А63-8377/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября  2014 года
 
Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего  судьи
 
    Турчина И.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Минераловодской таможни 348 км автомагистрали «Кавказ», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,
 
    к администрации  п. Первомайского,   Минераловодского  района   Ставропольского   края,   п.Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край,
 
    третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, ФГУП Ставропольского края  «Саврополькрайводоканал» - Минераловодский водоканал, г.Минеральные Воды, Ставропольский край,
 
    Минераловодские районные электрические сети (МРЭС) ДАО, г. Минеральные Воды,
 
    о признании права собственности  Российской Федерации и права оперативного управления на  объекты недвижимости: хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 109 м, водопроводные сети протяженностью 68.8 м, наружные электрические сети протяженностью 70.4 м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Московская 18,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Лысюка В.Н. до доверенности от 30.06.2014, в отсутствие ответчика и третьи лиц, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:       
 
    Минераловодская таможня 348 км автомагистрали «Кавказ», г. Минеральные Воды обратилась в арбитражный суд с иском  к администрации п. Первомайского,   Минераловодского  района   Ставропольского   края,   п. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,   г.Ставрополь, ФГУП   Ставропольского   края  «Саврополькрайводоканал»  -  Минераловодский водоканал, г.Минеральные Воды, Ставропольский край, Минераловодские районные электрические сети (МРЭС) ДАО, г. Минеральные Воды о признании права собственности  Российской Федерации и права оперативного управления на  объекты недвижимости: хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 109 м, водопроводные сети протяженностью 68.8 м, наружные электрические сети протяженностью 42.8 м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул. Московская 18.
 
    Истец  в  судебном  заседании  уточнил  исковые требования в связи с технической ошибкой и просил суд  признать  право собственности  Российской Федерации и право оперативного управления на  объекты недвижимости: хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 109 м, водопроводные сети протяженностью 68.8 м, наружные электрические сети протяженностью 70.4 м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Московская 18.
 
    Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, заявил ходатайство  о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил принять решение на усмотрение суда.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ФГУП Ставропольского края  «Саврополькрайводоканал» - Минераловодский водоканал  просил принять решение на усмотрение суда.
 
    Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд  находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    30.07.1993 между Межхозяйственной передвижной механизированной колонной №1 «Минераловодское – I» (продавец) и Минераловодской таможней (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, здание двухэтажное, кирпичное, общей площадью 680 кв.м., расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 18.
 
    Вышеуказанное имущество внесено в реестр федеральной собственности и передано Минераловодской таможне в оперативное управление,  что  подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности.
 
    После заключения вышеуказанного договора истец принял на баланс объекты недвижимости: хозяйственно-бытовую канализацию протяженностью 109 м, водопроводные сети протяженностью 68.8 м, наружные электрические сети протяженностью 70.4 м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Московская 18.
 
    Указывая на то, что с 1993 года владеет заявленными объектами открыто, непрерывно и добросовестно в течение срока приобретательной давности, истец обратился с иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В соответствии с пунктом 19, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    Учитывая, что имущество приобреталось по договору купли-продажи ответчиком по данному делу должен являться прежний собственник имущества, а именно: Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №1 «Минераловодское – I». Однако продавец имущества ликвидирован.
 
    Поскольку основанием предъявленного требования фактически является невозможность государственной регистрации перехода права собственности вследствие ликвидации стороны по сделке,  избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.
 
    В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Согласно договору купли-продажи 30.07.1993 Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №1 «Минераловодское – I» (продавец) продала  Минераловодской таможне нежилое помещение, здание двухэтажное, кирпичное, общей площадью 680 кв.м., расположенное по адресу:                     г. Минеральные Воды, ул. Московская, 18. Договором предусмотрена продажа только одного помещения, о продаже коммуникационных сетей в договоре не упомянуто.
 
    Правила пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная норма права применима при установлении оснований приобретения права собственности на имущество при их оспаривании, в рассматриваемом случае, основания приобретения спорного имущества в рамках данного дела не оспариваются.
 
    Кроме того, заявленные объекты не являются самостоятельными и по своему назначению используются исключительно для обслуживания нежилого здания. Всегда принадлежность таких объектов собственнику здания презюмируется, признается и никем не оспаривается.  Истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены или защищены его права в случае признания права собственности на заявленные объекты отдельно от здания, в состав которого они входят.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.           
 
    Судебные расходы по государственной пошлине в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточнения иска принять.
 
    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья
 
    И.Г. Турчин