Решение от 24 октября 2014 года №А63-8349/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-77, факс 71-40-60,
 
подача документов в электронном виде: http://www.my.arbitr.ru,
 
официальный сайт: http://www.stavropol.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь                                                                                                     Дело № А63-8349/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веремеенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, в лице Центрального межрайонного отделения, г. Ессентуки,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», ОГРН 1112651019623, ИНН 2627800271, г. Железноводск,
 
    о  взыскании 379 041 руб. 26 коп. долга.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сабельниковой О.А., представителя по доверенности от 07.02.2014 № 01-10/150;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Ставропольэнергосбыт», в лице Центрального межрайонного отделения                           г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к  ООО «Управляющая компания «Альтернатива» г. Железноводск о взыскании 379 041 руб.              26 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 по договору от 31.10.2011 № 588510.
 
    Истец  заявлениями от 02.09.2014 № 011-10/1245 и б/д № 011-10 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 229 460 руб. 14 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 по договору от 31.10.2011 № 588510,                  а также заявил об отказе от взыскания 107 021 руб. 40 коп. и 42 559 руб. 72 коп. задолженности, всего на сумму 149 581 руб. 12 коп.
 
    Поскольку отказ  истца от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы других лиц, судом отказ истца от взыскания  149 581 руб. 12 коп. долга принимается. Производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, дело по существу рассматривается в части взыскания с ответчика задолженности в размере 229 460 руб. 14 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 по договору от 31.10.2011 № 588510.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на исковое заявление требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по указанным в нем основаниям.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  229 460 руб. 14 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 по договору от 31.10.2011 № 588510, с учетом произведенных платежей по состоянию на 17.10.2014, обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ОАО «Ставропольэнергосбыт»   (далее – истец, гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Альтернатива»  (далее – ответчик, покупатель) заключен договор электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 588510.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьим лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Пункт 5.1 договора устанавливает, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.3 договора).
 
 
    По условиям договора оплата за электроэнергию осуществляется платежными поручениями покупателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, согласно произведенной сверки фактического месячного потребления 01 числа, следующего за расчетным. Сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием двустороннего акта сверки расчетов. Окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно окончательной сверки расчетов (пункты 5.4-5.6 договора).
 
    Исполняя условия договора, ОАО «Ставропольэнергосбыт» за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 поставило, а ООО «Управляющая компания «Ваш дом» приняло электрическую энергию на сумму 456 553 руб. 62 коп., что подтверждается актами первичного учета электрической энергии, выставленными счетами-фактурами.
 
    Так как ответчик мер к погашению задолженности в полном объеме не принял и на момент обращения с иском суд имелась задолженность в сумме 379 041 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд.
 
    Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, ответчик оплату задолженности за принятую электрическую энергию в сумме 149 581 руб. 12 коп. произвел после обращения с иском в суд.
 
    Ответчик требования истца отклонил, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав, что истец оплату электроэнергии получает от жильцов дома через филиал банка «Новый символ» в г. Железноводске по заключенному с ним договору.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения электрической энергией (для исполнителей коммунальных услуг) от 31.10.2011 № 588510 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Статьям 309, 310, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
 
    Как усматривается из представленных истцом актов первичного учета, актов приема-передачи электроэнергии, подписанных сторонами без разногласий, счетов-фактур, выставленных ответчику на оплату потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.10.2011 № 588510 с марта по июнь 2014 года, реестров поступивших платежей и  платежных поручений, оплату долга ответчик произвел не в полном объеме и по состоянию на 17.10.2014 за ним числится непогашенная задолженность в размере 229 460 руб. 69 коп. за период с мая по июнь  2014 года.
 
    Поскольку ответчик в разумный срок оплату потребленной им электрической энергии не произвел, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 229 460 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с мая по июнь 2014 года,  с учетом произведенных платежей населением по состоянию на 17.10.2014, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 544, 548 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
 
    Довод ответчика о том, что собственники жилых помещений многоквартирных жилых домов оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно истцу, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    По общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.
 
    В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    При этом реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (владельца жилого или нежилого помещения).
 
    Более того, ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей: неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. При этом вся плата за электроснабжение, поступившая от жителей многоквартирных домов принимается в счет погашения долга за поставленную электрическую энергию.
 
    Судом также не принимается довод ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения заключенного договора, поскольку договор энергоснабжения электрической энергией (для исполнителей коммунальных услуг) от 31.10.2011 № 588510, заключенный сторонами, не предусматривает права гарантирующего поставщика на односторонний отказ от его исполнения. Так как данный договор в силу статьи 426 ГК РФ является публичным, то гарантирующих поставщик не вправе отказать исполнителю коммунальных услуг, оказываемых населению, в продаже электрической энергии. При этом довод ответчика опровергается представленными истцом в обоснование требований  актами первичного учета, актами  приема-передачи электроэнергии, подписанных сторонами без разногласий, за спорный период с марта по июнь 2014 года.
 
    С учетом изложенного, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и подлежащими отклонению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 22.07.2014 № 5259 на сумму 10 580 руб. 83 коп.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ истца от взыскания 149 581  руб. 12 коп. долга. Производство по делу в этой части исковых требований прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», ОГРН 1112651019623, ИНН 2627800271, г. Железноводск, в пользу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550,                г. Ессентуки, 229 460 руб. 14  коп. долга и 10 580 руб. 83 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                                  А.П. Чурилов