Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А63-8316/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-87, факс 71-40-60
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63 – 8316/2014
28 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., ознакомившись в рамках дела № А63-8316/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концепт», город Ставрополь
(ОГРН 1022601972403), с заявлением ОАО «МДМ Банк» об установлении и включении требований в сумме 1 016 062 110,54 руб. в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.07.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63 – 8316/2014 о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 09.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28Закона о банкротствеопубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 № 175.
27 октября 2014 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ОАО «МДМ Банк» об установлении и включении требований в сумме 1 016 062 110,54 руб., из которых 884 144 958,62 руб. – сумма основного долга, 131 917 151,92 руб. – проценты за пользование кредитом.
В подтверждение наличия задолженности заявитель ссылается на договоры уступки прав требования, договоры кредитной линии и договоры поручительства.
Дело № А63-8316/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концепт» находится в производстве судьи Резник Ю.О.
Согласно пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)») и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая нагрузку судьи Резник Ю.О., заявление ОАО «МДМ Банк» о включении требований в сумме 186 410 820,57 руб. в реестр кредиторов должника, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концепт», подлежит рассмотрению судьей Приходько А.И.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд признает, что заявление следует оставить без движения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма права содержится ив статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 27.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Аналогичные положения закреплены в подпункте 3 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из поданного заявления следует, что требования банка к должнику возникли из договоров поручительства, которые заключены должником во исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам и договорам уступки прав требования. В силу норм действующего законодательства поручительство является акцессорным обязательством, право требования, по которому возникает только в случае неисполнения основного обязательства. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности заемщиков по договорам кредитной линии перед банком (доказательства перечисления банком денежных средств на расчётные счета заемщиков в рамках договоров кредитной линии, указанных в заявлении), а соответственно отсутствуют доказательства правомерности предъявления требований к поручителю в рамках договоров поручительства, отраженных кредитором в заявлении.
Кроме того, в соответствии с подпунктами 4,5,7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, расчет взыскиваемой суммы.
В нарушение вышеизложенного поданное заявление содержит лишь перечисление договоров, из которых вытекают заявленные требования, и суммы задолженности по основному долгу и процентам в рамках каждого договора, без расчета данных сумм.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования кредитора к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление ОАО «МДМ Банк» об установлении и включении требований в сумме 1 016 062 110,54 руб. в реестр требований кредиторов должника, оставить без движения.
ОАО «МДМ Банк» в срок 28.11.2014 представить доказательства исполнения ОАО «МДМ Банк» договоров кредитной линии, расчет суммы, предъявленной ко включению.
Заявителю разъясняется, что при непредставлении указанных доказательств в срок, предусмотренный определением, суд на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратит предъявленное требование.
Судья А. И. Приходько
