Решение от 29 октября 2014 года №А63-8304/2014

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-97
 
http://www.stavropol.arbitr.ruhttp://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь
 
    29 октября 2014  года                                                                              Дело № А63-8304/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
Решение  изготовлено  в полном объеме 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 Гужвинской А.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Краснокумский кирпичный завод», с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 1072625000216,
 
    заинтересованное лицо – Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 № 107 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краснокумский кирпичный завод»  к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Чефонова Е.Н. по доверенности от 01.09.2014 б/н, чек-ордер от 01.09.2014 № 001130
 
    от заинтересованного лица – Кузнецов А.С. по доверенности от 09.01.2014 № 3,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Краснокумский кирпичный завод»,                                    с. Краснокумское, (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в. Георгиевске, Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 № 107 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краснокумский кирпичный завод»  к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    В обоснование доводов общество просило суд учесть положения постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, снизив размер штрафа до 25 000 рублей. В дополнениях к заявлению просилоучесть принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного; принять во внимание, что правонарушение устранено, совершено не умышленно в связи с недостаточными знаниями в области миграционного законодательства и недостаточным контролем за исполнение договора аренды, заключенного на территории предприятия; общество испытывает финансовые трудности и уплата санкции в размере 2 000 000 рублей из расчета пяти аналогичных постановлений, принятых управлением, может повлечь затруднения при осуществлении хозяйственной деятельности.
 
    До судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв, от заинтересованного лица в судебном заседании поступили дополнения к отзыву.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила суд изменить постановление управления в части суммы штрафа.
 
    Управление указывало на законность вынесенного постановления, соблюдение процедуры привлечения администрации к ответственности, доказанность совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Представитель управления в судебном заседании возражал против снижения обществу санкции в связи с тем, что вменяемый штраф при наличии кредиторской задолженности общества в размере 145 601 000 рублей, сам по себе не будет являться основанием к банкротству предприятия, просит суд отказать обществу в удовлетворении требований.          
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2014 № 438  управлением была проведена проверка соблюдения правил миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Кирпичная, 1.
 
    В ходе проверки сотрудниками управления установлено, что 06.05.2014 на проверяемой территории был выявлен гражданин республики Узбекистан Собиров Мурод Юсупбоевич осуществлял трудовую деятельность в качестве упаковщика кирпича на территории общества, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, управлением возбуждено дело № 107 об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении общества при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в его отсутствие 08.07.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 67023.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, 22.07.2014 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В пункте 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (отсутствуют), в связи с чем, основания для назначения наказания выше минимального (250 000 руб.) управлением не мотивированы, постановление в данной части вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
 
    Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодекса, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи. 26.2 КоАП РФ).
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Материалами административного дела вина общества в совершении правонарушения подтверждена, факт того, что, заключив с Решетовым А.И. договор от 01.02.2014 аренды нежилого помещения, расположенного на территории кирпичного завода,  и договор от 01.02.2014 оказания услуг по укладке и упаковке кирпича, общество не освобождалось от должной осмотрительности и добросовестности в части исполнения миграционного законодательства арендаторами помещений, расположенных на территории кирпичного завода, признается. При заключении договоров аренды и оказания услуг на своей территории, общество как арендодатель должно было предусмотреть в условиях договора обязанность арендатора исполнять требования миграционного законодательства при осуществлении своей деятельности, таких условий договоры не содержали.
 
    Несмотря на наличие доказательств осуществления иностранным гражданином работ  по укладке кирпича от имени Решетова А.И. (акты приемки выполненных работ, приходные кассовые ордера об оплате аренды за нежилое помещение, расходные кассовые ордера о выплатах Решетову А.И. по договору оказания услуг по укладке кирпича) материалами административного дела надлежащим образом подтвержден факт наличия в действиях общества как арендатора, вменяемого административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обществом не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности, как и доказательств наличия причин, объективно препятствовавших соблюдению законодательства.
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.
 
    При этом суд признает, что управлением выполнены обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого постановления закону в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Основания для признания незаконным и отмены постановления у суда отсутствуют.
 
    При этом необходимо учесть, что 25 февраля 2014 года Конституционный Суд РФ принял постановление № 4-П, где указал, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований КонституцииРФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном Постановлении.
 
    В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен в сумме        250 000 рублей, что означает тот факт, что судом могут быть применены правовые позиции Конституционного Суда РФ из вышеуказанного Постановления.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении№ 4-П от 25.02.2014 сформулировал следующие правовые позиции:
 
    - необходимо надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства;
 
    - устанавливаемые КоАПРФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18и 55 (часть 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства;
 
    - вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    - размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований КонституцииРФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Судом учитываются факты того, что общество раскаивается в совершенном правонарушении, не отрицает, что оно должно было предусмотреть все необходимые условия договора аренды и договора оказания арендатором услуг, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.
 
    Общество в силу своего статуса арендодателя должно знать о том, каким образом на его территории осуществляется выполнение работ и от имени какой организации.
 
    Как следует из материалов дела, общество незамедлительно после выявления нарушения законодательства на основании дополнительных соглашений к договорам от 01.02.2014 с Решетовым А.И. предусмотрело обязанность арендатора соблюдать нормы миграционного законодательства, обязанность исполнителя привлекать иностранных граждан к осуществлению работ на территории общества легально, на предприятии принят приказ о проведении инструктажа арендатору, запрете привлечения к временной работе иностранных граждан на  территории кирпичного завода с нарушением миграционного законодательства, ответственность за исполнение приказа возложена на генерального директора общества.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле, раскаяние общества, приняв во внимание то, что оно ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, обязалось не допускать подобных нарушений в будущем, предприняло меры для недопущения названных нарушений, а также тот факт, что правонарушение длилось менее одного рабочего дня, суд пришел к выводу, что превентивная цель административного производства достигнута.
 
    В данном случае мера административного взыскания в виде по 250 тысяч рублей штрафа по каждому из пяти вынесенных управлением в один день постановлений не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.
 
    Факты регулярного или повторного привлечения арендатором или обществом к трудовой деятельности  иностранных граждан с нарушением норм действующего законодательства не установлены.
 
    В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ при формальном составе административного правонарушения и назначения иного наказания кроме минимально установленного статьями КоАП РФ; право уменьшения суммы штрафа ниже минимального предоставлено только суду, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения для общества при устранении правонарушения и тяжелом финансовом состоянии снижения суммы вменяемой санкции, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № 107 от 22.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснокумский кирпичный завод», с. Краснокумское по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ  в части назначения наказания в размере 375 000 рублей, назначив наказание в размере 25 000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                    А.М. Борозинец