Решение от 31 октября 2014 года №А63-8293/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
г. Ставрополь                                                                                                Дело № А63-8293/2014
    31 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
Решение в полном объеме  изготовлено 31 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекуш Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края,                             г. Ставрополь, общественной организации Федерации независимых профсоюзов России,               г. Москва,
 
    к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Ставропольского края, администрации города-курорта Кисловодска, общества  с ограниченной ответственностью «Фингрупп», общества с ограниченной ответственностью  «Курортное управление (холдинг)»,
 
    об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:24:020210:1, общей площадью 27 420 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, просп. Ленина/Дзержинского/Урицкого, 9/19-21/18, равной его рыночной стоимости, определенной в размере 139 228 300 рублей,
 
    об обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка площадью 27 420 кв.м с кадастровым номером 26:24:020210:1, расположенного по адресу: Ставропольский край,                  г. Кисловодск, просп. Ленина/Дзержинского/Урицкого, 9/19-21/18, категория земель – земли населенных пунктов, в размере 139 228 300 рублей в качестве кадастровой стоимости данного земельного участок,
 
    при участии в судебном заседании представителя истцов Погорелова Д. В. по доверенности от 28.07.2014 № 1-131349 и от 26. 08.2014  № 101/131-230д, представителя ответчика Малышевой Н. В. по доверенности от 27.05.2014  № 05925/24/14 (до объявления перерыва),  представителей третьих лиц:   ООО «Курортное управление (холдинг)»  - Погорелова Д. В. по доверенности от 01.07.2013,  министерства имущественных отношений Ставропольского края – Мистержановой А.Ю. по доверенности от 08.07.2014 (до объявления перерыва) и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.
 
    Территориальное объединение Федерации профсоюзов Ставропольского края (далее -  истец, территориальное объединение профсоюзов) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:24:020210:1, общей площадью 27 420 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, просп. Ленина/Дзержинского/Урицкого, 9/19-21/18, равной его рыночной стоимости, определенной в размере 139 228 300 рублей, и  обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость указанного земельного участка в размере 139 228 300 рублей в качестве его кадастровой стоимости.
 
    На основании определения от 25.09.2014 в качестве соистца вступила общественная организация Федерация независимых профсоюзов России(далее - соистец, организация независимых профсоюзов).
 
    Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «Фингрупп» (далее – ООО «Фингрупп»), общества с ограниченной ответственностью  «Курортное управление (холдинг)» (далее – ООО «Курортное управление (холдинг)», курортное управление).
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки Касьянова».
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для привлечения третьего лица отсутствуют, поскольку результаты рассмотрения дела не могут повлиять на его права или затронуть его интересы.
 
    Исковые требования  мотивированы тем, что   содержащаяся в государственном кадастре недвижимости  кадастровая стоимость земельного участка существенно отличается от рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной оценщиком.  На основании положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) истцы просили установить  кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.
 
    ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» в отзыве на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком, просило в удовлетворении требований отказать.
 
    Министерство в отзывах на иск указало на несоответствие представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем  просило оставить исковое заявление без рассмотрения. Через канцелярию суда представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
 
    Администрация отзыв на иск не представила, ходатайствовала о  проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.
 
    ООО «Фингрупп», извещенное в порядке статей 121, 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило, в заседание суда не явилось.
 
    Курортное управление свою позицию  по существу заявленных требований не выразило.
 
    Заявленное ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено судом и отклонено.
 
    Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности)                (в редакции от 21.07.2014) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный указанной статьей срок.
 
    Таким образом, для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления по данной категории споров (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) с 22.07.2014 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования.
 
    Как указало ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, истцы обратились в суд до обращения в комиссию с соответствующим заявлением.
 
    В материалы дела представлено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах  определения кадастровой стоимости от 13.10.2014 №  229,  созданной на основании приказа  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П/485  в Ставропольском крае при  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ставропольского края, которым заявления истцов о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости  в отношении объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 26:34:020210:1 отклонены.
 
    Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям         добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных                       действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
 
    Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
 
    Поскольку к дате проведения судебного заседания решением комиссии  заявления истцов о пересмотре кадастровой стоимостиотклонены и, следовательно,  вопрос урегулирования спора не нашел своего разрешения, при таких обстоятельствах  оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, территориальному объединению профсоюзов и организации независимых профсоюзов на праве  общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности: 15/100 и 85/100 соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:34:020210:1, площадью 27 420 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край,   г. Кисловодск, просп. Ленина/Дзержинского/Урицкого, 9/19-21/18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 24.01.2009 26-АЕ № 654240, от 07.02.2009 26-АЕ № 654338.
 
    Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края                                 от 25.12.2012 № 203-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:020210:1 составила  233 521 881 рубль 60 копеек.
 
    По заказу истцов ООО «Бюро оценки Касьянова» выполнило оценочные работы по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, по результатам которых  подготовлен отчет от 01.07.2014 № 01-134-14, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:020210:1 по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 139 228 300 рублей.
 
    На указанный отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства  «Деловой союз оценщиков» от  15.07.2014 № 1322/07/14.
 
    Полагая, что названным отчетом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:020210:1, истцы обратились с иском в арбитражный суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
 
    В силу статьи 65ЗК РФ  кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
 
    Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66ЗК РФ   (пункт 2 статьи 66  названного Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
 
    Как указывалось выше, согласно абзацу 1 статьи 24.18Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального законаот 21.07.2014 № 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
 
    Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации назначается экспертиза.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что  несоответствие кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности спорного земельного участка его рыночной стоимости нарушает их права.
 
    Согласно выписке  из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 26:34:020210:1, площадью 27 420 кв.м расположенный по адресу: Ставропольский край,       г. Кисловодск, просп. Ленина/Дзержинского/Урицкого, 9/19-21/18, имеет вид разрешенного использования - для использования в лечебно-оздоровительных целях под спальные корпуса литера А, литера Б, литера Г, столовую литера В, клуб  литера Ж, здания ЛФК литера П, лечебный корпус литера Р, санаторно-курортного учреждения «Санаторий им. Г.Димитрова».
 
    Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены:  спальный корпус, литера А, спальные корпуса, литера Б, столовая, литера В, спальный корпус, литера Г, клуб, литера Ж, здание ЛФК, литера П,  лечебный корпус, литера Р,  склад, компрессорная, литера З, лаборатория, литера Д, насосная, литера К, насосная, литера И (отчет, лист 23).
 
    Из материалов дела  и пояснений представителя истцов также следует, что на основании договора  передачи недвижимого имущества от 23.03.2009, акта приема-передачи от 23.03.2009 и договоров  передачи недвижимого имущества в уставной капитал  от 22.05.2009,  от 07.10.2009 № 28,  акта приема-передачи от 22.05.2009 право собственности на   спальный корпус, литера А, спальные корпуса, литера Б, столовая, литера В, спальный корпус, литера Г, клуб, литера Ж, здание ЛФК, литера П,  лечебный корпус, литера Р, склад, компрессорная, литера З,  насосная, литера К, насосная, литера И, лаборатория, литера Д, перешло к ООО «Курортное управление (холдинг), что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права  от 28.04.2009 26-АЕ №№ 791808 - 791814,от 28.10.2009 26-АЖ №№  033789 - 033791, 318941.
 
    Пунктом 3 статьи 213Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
 
    Как разъяснено в пункте 12совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.
 
    В силу статьи 273ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
 
    Положениями пункта 1 статьи 552ГК РФ и пункта 4 статьи 35 ЗК РФ  также предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
 
    Из содержания пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ  отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
 
    Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
 
    В рассматриваемом случае объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на основании договоров  передачи недвижимого имущества от 23.03.2009  и передачи недвижимого имущества в уставной капитал от 22.05.2009 и от 07.10.2009 перешли к ООО «Курортное управление (холдинг)», право собственного которого в ЕГРП на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном  законом порядке.  Данные обстоятельства не оспариваются истцами.
 
    Исходя из изложенного, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, суд пришел к выводу, что в силу императивного  предписания законодателя право на спорный земельный участок перешло от истцов  к курортному управлению с приобретением им в собственность объектов недвижимости, расположенных на нем.
 
    То обстоятельство, что право собственности ООО «Курортное управление (холдинг)» не внесено в Единый государственный реестр прав, не означает отсутствия у него права, поскольку законодатель допускал исключения из принципа внесения в реестр в указанных им случаях и возникновение вещного права до внесения записи в реестр (пункт 2 статьи 8ГК РФ, в редакции, действовавшей в названный период).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.
 
    Доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.
 
    Довод истцов о том, что они являются титульными владельцами спорного земельного участка на основании свидетельств о государственной регистрации права  от 24.01.2009                         26-АЕ № 654240, от 07.02.2009 26-АЕ № 654338, отклоняется как несостоятельный по вышеуказанным  обстоятельствам.
 
    Согласно статье 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку с требованием о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков   может  обращаться  только  собственник  земельного  участка, а истцы не доказали принадлежности им на момент обращения с иском и рассмотрения спора земельного участка на праве собственности, ином законном титуле, основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как указанный размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:34:020210:1 не нарушает их прав.
 
    При таких обстоятельствах требование истцов является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    Между тем данные обстоятельства не лишают курортное управление возможности обратиться с требованием о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков в установленном законом порядке.
 
    Руководствуясь  статьями 51, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ: 
 
    ходатайство министерства имущественных отношений Ставропольского края об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.
 
    Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Бюро оценки Касьянова» оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края,  г. Ставрополь и общественной организации Федерации независимых профсоюзов России,  г. Москва оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.Б. Капункин