Определение от 21 октября 2014 года №А63-8238/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-97, факс71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.rue-mail: http://www.my.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Ставрополь                                                                                              Дело № А63-8238/2014
 
    21 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного Артюховой И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Пригородный», с. Татарка, ОГРН 1022603032407, ИНН 2623003042,
 
    к отделению надзорной деятельности по Шпаковскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Михайловск
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 № 131,
 
    при участии представителя заявителя Мизина Е.А. по доверенности от 21.07.2014, в отсутствие заинтересованного лица,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Пригородный», с. Татарка, (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению надзорной деятельности по Шпаковскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Михайловск (далее – отделение, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 № 131.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, происл признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
 
    Представитель заинтересованного лица, должным образом извещенного о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением от 14.07.2014 № 131 об административном правонарушении кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушения требований пожарной безопасности ППР 390 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно: уборочное поле № 18 в местах прилегания к автомобильной дороге опахано полосой шириной менее 4 метров, чем нарушен пункт 214 ППР 390.
 
    Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.
 
    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
 
    Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
 
    В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Как следует из материалов дела основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными требованиями послужило привлечение общества постановлением отделения от 14.07.2014 № 131 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по факту нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 20 КоАП РФ (и, в частности, в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере соблюдения общественного порядка и общественной безопасности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в нарушении требований пожарной безопасности. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 20 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере нарушения правил пожарной безопасности.
 
    Таким образом исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума суд пришел к выводу, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 № 131, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 г. № ВАС-7663/14, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 по делу № А63-10768/2013 (№ 308-АД14-354).
 
    Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановления в суде общей юрисдикции не обжаловалось, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    прекратить производство по настоящему делу в арбитражном суде.
 
    Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                         Л.В. Быкодорова