Решение от 20 октября 2014 года №А63-8202/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-97
 
http://www.stavropol.arbitr.ruhttp://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь
 
    20 октября 2014  г.                                                                                          Дело № А63-8202/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
Решение  изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым С.Р.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие, г. Ставрополь,  ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                     г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,
 
    о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от  17.07.2014 № 407,
 
    при участии представителя предприятия Мамедова Н.А. по доверенности от 10.02.2014              № 96; управления Смерчанского Г.В. по доверенности от 30.04.2014 № 05/4657,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие, г. Ставрополь, (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от  17.07.2014 № 407.
 
    В адрес суда от предприятия поступило уточненное заявление. Предприятие в уточнённых требованиях просит суд изменить  постановление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краюот 17.07.2014 № 407 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)в части назначения наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей и снизить размер штрафа ниже низшего предела.
 
    Уточненные требования не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом к производству.
 
    В обоснование доводов (с учетом уточнений оснований) предприятие просило суд учесть положения постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, снизив размер штрафа до 20 000 рублей. В дополнениях к заявлению просилоучесть принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного; принять во внимание, что предприятие является муниципальным транспортным предприятием, субсидируемым из городского бюджета и наложение административного штрафа в таком размере не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав предприятия.
 
    Управление указывало на законность вынесенного постановления, соблюдение процедуры привлечения администрации к ответственности, доказанность совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные  в уточенном заявлении на постановление об административном правонарушении, и просил суд снизить размер административного штрафа до 10000 рублей.
 
    Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил суд отказать в удовлетворении требований предприятия.
 
    Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, врезультате осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управлением были выявлены нарушения Федерального закона «О рекламе», а именно на территории города Ставрополя в троллейбусах посредством контрольных билетов (серия ТР-003) в ноябре 2013 года распространялась реклама строительной компании «Домостроитель».
 
    В содержании данной рекламы указывалось «Домостроитель; квартиры от 780 тыс. руб., тел.: 42-60-70; 21-13-95; сайт: www.sk-domostroitel.ru».
 
    На главной странице официального сайта строительной компании «Домостроитель» (www.sk-domostroitel.ru) приводится информация о том, что в настоящий момент реализуются в жилом комплексе «Юбилейный» (адрес объекта по проспекту Кулакова, 51):
 
    1-  комнатные квартиры от 877 тыс. рублей;
 
    2-  комнатные квартиры от 1 млн. 299 тыс. рублей;
 
    3-  комнатные квартиры от 1 млн. 827 тыс. рублей.
 
    Согласно проектной декларации объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (поз. 16 ПО ГП) по проспекту Кулакова, 51 следует, что целью проекта строительства является многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (поз. 16 ПО ГП) по проспекту Кулакова, 51 в 373 квартале г. Ставрополя, который строится за счёт денежных средств участников долевого строительства, для последующей передачи (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта долевого строительства) участнику долевого строительства. Срок реализации данного объекта до 01 марта 2015 г.
 
    Таким образом, в рекламе, размещённой на контрольных билетах (серия ТР-003), рекламируется объект долевого строительства, а именно объекты незавершённого строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по проспекту Кулакова, 51 - жилой комплекс «Юбилейный».В рассматриваемой рекламе не были указаны места и способы получения проектной декларации.
 
    23 января 2014 года управлением по собственной инициативе, в отношении предприятия было возбуждено дело № 11 по признакам нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».
 
    04 июля 2014 года управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения дела № 11 по признакам нарушения законодательства о рекламе 04.07.2014 в отношении предприятия было вынесено решение и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    17 июля 2014 года управлением в присутствии представителя по доверенности  было вынесено постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.
 
    Не согласившись с суммой санкции, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о его снижении ниже размера, предусмотренного вменяемой статьей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 -ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    Пунктом 4 статьи 3 названного закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 28 названного закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
 
    В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 7 статьи 28 указанного закона ответственность несет рекламораспространитель.
 
    Таким образом, в установленном законом порядке определена обязанность заявителя при распространении рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указывать сведения о месте и способах получения проектной декларации.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение     для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Таким образом, материалами административного дела надлежащим образом подтвержден факт наличия в действиях предприятия вменяемого административного правонарушения.
 
    Из материалов дела установлено, что предприятие  заключило с индивидуальным предпринимателем Ткачевым Эмилем Владимировичем (далее - Продавец) договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался изготовить и передать им контрольные билеты с размещенной на них рекламной информацией.
 
    В соответствии с пунктами 1.2.3. и 2.3. указанного договора продавец вправе размещать на билетах рекламную информацию с двух сторон, при этом ответственность за содержание рекламы несет продавец.
 
    В силу статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Предприятием не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности, как и доказательств наличия причин, объективно препятствовавших соблюдению законодательства.
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей в виде штрафа в размере 101 000 рублей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    При этом суд признает, что управлением выполнены обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого постановления закону в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Основания для признания незаконным и отмены постановления у суда отсутствуют.
 
    При этом необходимо учесть, что 25 февраля 2014 года Конституционный Суд РФ принял постановление № 4-П, где указал, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований КонституцииРФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном Постановлении.
 
    В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен в сумме 100 000 рублей, что означает тот факт, что судом могут быть применены правовые позиции Конституционного Суда РФ из вышеуказанного Постановления.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении№ 4-П от 25.02.2014 сформулировал следующие правовые позиции:
 
    - необходимо надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства;
 
    - устанавливаемые КоАПРФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18и 55 (часть 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства;
 
    - вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    - размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований КонституцииРФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Судом учитывается факт того, что предприятие имеет задолженность в различные бюджеты более девятнадцати миллионов рублей и привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в размере 101 000 рублей является существенным обременением, которое может привести к серьезным последствиям, а так как предприятие является муниципальным и получает субсидии из городского бюджета и оказывает помимо прочего транспортные услуги льготной категории граждан города, в случае наложения такого штрафа положение предприятия может значительно ухудшится.
 
    В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ при формальном составе административного правонарушения и назначения иного наказания кроме минимально установленного статьями КоАП РФ; право уменьшения суммы штрафа ниже минимального предоставлено только суду, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения для предприятия при тяжелом финансовом состоянии снижения суммы вменяемой санкции, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление в части применения наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей, уменьшив его сумму до 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от  17.07.2014 № 407 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887, в соответствии с которым Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие, г. Ставрополь,  ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб., снизив сумму административного штрафа до 10 000 руб.
 
    В остальной части постановление от  17.07.2014 № 407 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887, оставить без изменения.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.
 
 
    Судья                                                                                                      В.Г. Русанова