Решение от 28 октября 2014 года №А63-8182/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-73, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего    судьи  Рева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Ставрополь
 
    к  государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456, г. Ставрополь
 
    с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТиС», ОГРН 1022602220684, ИНН 2609019971, г. Новопавловск в лице конкурсного управляющего Черниговского  Сергея Анатольевича, г. Ставрополь
 
    о взыскании 10 500 000 руб. задолженности по кредитному договору № 120610/0001 от 24.01.2012, 75 500 руб. судебных расходов,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Фадеевой П.Р. по доверенности от 11.04.2014 г.   № 15,
 
    от ответчика – Шагровой А.Н. по доверенности от 18.02.2013,
 
    от ООО «ТиС» - не явился,
 
установил:
 
    ОАО «Россельхозбанк» г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» г. Ставрополь, третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ТиС» г. Новопавловск в лице конкурсного управляющего Черниговского  С.А. г. Ставрополь о взыскании 10 500 000 руб. задолженности по кредитному договору № 120610/0001 от 24.01.2012, 75 500 руб. судебных расходов.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что договор поручительства недействителен по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснил представитель, ответчик обращался в Прокуратору СК с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников истца, по результатам которой вынесено представление об устранении выявленных нарушений, материалы в отношении руководителя ООО «ТиС» направлены в Кировский межрайонный отдел Следственного управления по Ставропольскому краю для принятия решения о возбуждении дела.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В ранее представленном отзыве общество указало,  что требования банка к ООО «ТиС» в сумме 33 677 539,81 руб. определением от 16.08.2013 включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А63-338/2013. Кредиторская задолженность в процедуре банкротства не погашалась.  Исковые требования конкурсный управляющий просит удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд в соответствии  со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, 24 января 2012 года между ОАО «Россельхозбанк»  (кредитор) и ООО «ТиС»  (заемщик) заключен кредитный договор                 № 120610/0001, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 15 000 000 руб., сроком до 15.01.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.4, 1.6  договора).
 
    Обязательства по предоставлению кредита в сумме  15 000 000 руб.  банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером             № 91/30 от 25.01.2012.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании пункта 6.2 кредитного договора 24 января 2012 года между ООО «ТиС» (заемщик), ОАО«Россельхозбанк»  (кредитор) и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (поручитель) заключен договор поручительства № 120610/0001-8.1,в соответствии с условиями которого поручитель за вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному  договору  № 120610/0001 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 10 500 000 руб.  
 
    Заемщик  свои обязательства по кредитному договору не исполнил  в полном объеме, допустив нарушение графика погашения суммы кредита, в связи с чем  банк обратился в суд. Решением Промышленного районного суда  г. Ставрополя по делу             № 2-644/13 от 4.01.2013 требования банка были удовлетворены. Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.08.2013 по делу                                         № А63-338/2013  требования ОАО «Россельхозбанк», в том числе по кредитному договору № 120610/0001, включены в реестр требований кредиторов  должника ООО «ТиС».   
 
    В связи с тем, что заемщиком условия кредитного договора не исполнены, кредитор на основании  п.3.4 договора поручительства 19.10.2012 направил поручителю требование о досрочном возврате кредита в сумме 10 500 000 руб. не позднее 30.10.2012.
 
    10 апреля 2014 г. банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств  кредитному договору путем перечисления в течение 3 рабочих дней с  момента его получения денежных средств на погашение основного долга.
 
    28 апреля 2014 г. банк направил в адрес поручителя повторное требование с приложением запрошенных поручителем документов.
 
    Неудовлетворение ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» требований банка в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящих требований в арбитражный суд.
 
    Согласно статьям 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с договором поручительства № 120610/0001-8.1 от 24.01.2012       ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» за вознаграждение обязался отвечать перед  ОАО«Россельхозбанк» по кредитному договору № 120610/0001 от 24.01.2012   в части возврата заемщиком ООО «ТиС»  суммы кредита. В пункте 1.2   договора поручительства стороны установили, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 500 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.
 
    Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - это ответственность, которое лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок.
 
    Факт неисполнения ООО «ТиС»   обязательств перед ОАО«Россельхозбанк» по кредитному договору № 120610/0001 от 24.01.2012   в части возврата заемных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается ООО «ТиС»  и ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».
 
    При таких обстоятельствах кредитор, не получив возмещение задолженности от основного должника, обоснованно предъявил требования об удовлетворении своего требования к основному должнику за счет несущего в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 53постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
 
    В пункте 35постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
 
    Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» приняло все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
 
    Поскольку задолженность основным должником не погашена, суд считает, что заявленные требования о взыскании с поручителя - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» 10 500 000 руб. долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска  по основаниям, указанным в отзыве, поскольку решения суда, вступившего в законную силу, о признании договора поручительства № 120610/0001-8.1 от 24.01.2012  недействительной сделки по приведенным мотивам не имеется. Встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлен.
 
    Сам по себе факт обращения ответчика в прокуратуру Ставропольского края и внесением директору Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» прокуратурой Ставропольского края представления об устранении допущенных нарушений закона и принятии мер по недопущению подобных фактов впредь  не может служить основанием для освобождения Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от  исполнения обязательств, взятых по договору поручительства № 120610/0001-8.1 от 24.01.2012.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ОГРН 1092635011886 г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН  1092635011886 ИНН 2636089456, г.Москва 10 500 000 руб. долга и 75 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный  лист    выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                         И.В.Рева