Решение от 27 октября 2014 года №А63-8100/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-05, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                                Дело № А63-8100/2014
 
    27 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужвинской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края о привлечении индивидуального предпринимателя Варница Ирины Александровны,                          с. Манычское, Апанасенковского района Ставропольского края, ОГРНИП 312265115200110  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – прокурора Каледина А.Е., удостоверение от 03.04.2013 № 140038;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    прокурор Апанасенковского района Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Варница Ирины Александровны,   с. Манычское, Апанасенковского района Ставропольского края, ОГРНИП 312265115200110  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано нарушением предпринимателем положений пункта 2                   статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).
 
    В материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя
Варница И.А., в котором она признает вину в совершении указанного правонарушения о рассмотрении заявления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП, также в данном заявлении предприниматель просит рассмотреть заявление без ее участия.
 
    В этой связи суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 и частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
 
    В судебном заседании прокурор ходатайствовал о назначении ИП Варница И.А. минимального наказания.
 
    Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы прокурора, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Прокуратурой Апанасенковского района Ставропольского края на основании информации, поступившей из Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю, в отношении ИП Варница И.А. проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    В ходе мониторинга на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на 03.06.2014 за индивидуальным предпринимателем числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере  
14 297, 18 руб., в том числе: по основному долгу – 11 493, 74 руб., пени – 803,44 руб., штрафы 2000 руб. Задолженность, просроченная свыше трех месяцев по основному долгу составляет               11 493, 74 руб.
 
    Задолженность предпринимателя образовалась на основании решений налогового органа от 24.04.2013 № 27265, от 25.11.2013 № 28199.
 
    В нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога в срок, установленный действующим законодательством, предпринимателем не исполнена.
 
    Нормой статьи 2 Закона № 127-ФЗ определено понятие неплатежеспособности, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Индивидуальный предприниматель Варница И.А., обладая признаками банкротства (имея неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме свыше 10 000 руб.), не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленную статьей 9 Закона № 127-ФЗ.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором 21.07.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13  КоАП РФ.
 
    В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Диспозиция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Данная обязанность установлена положениями пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, согласно которым должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным пунктом статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Индивидуальный предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51).
 
    Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214-216 названного Закона.
 
    В силу статьи 214 Закона № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является один критерий - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.
 
    Ввиду того, что у предпринимателя по состоянию на 03.06.2014 имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом в сумме 11 493, 74 руб., она обязана была обратиться с заявлением в арбитражный суд, так как отвечала признакам неплатежеспособности.
 
    Установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок подачи предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истек, при этом обязанность подать такое заявление предпринимателем не исполнена. Доказательств невозможности исполнить законно установленную обязанность индивидуальным предпринимателем не представлено.
 
    Вина и факт совершения предпринимателем Варница И.А. вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и ею не оспариваются.
 
    Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В силу  пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, частью 5 статьи 14.13, статьями 23.1, 29.10, 29.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований прокурора Апанасенковского района Ставропольского края о привлечении индивидуального предпринимателя Варница Ирины Александровны,                          с. Манычское, Апанасенковского района Ставропольского края, ОГРНИП 312265115200110  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Варница Ирину Александровну,                          с. Манычское, Апанасенковского района Ставропольского края, ОГРНИП 312265115200110  от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          А.М. Борозинец