Решение от 14 июня 2013 года №А63-8080/2012

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    14 июня 2013 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дараган Е.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице КККО «Ставрополь № 2» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Дараган Е.Н. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице КККО «Ставрополь № 2» о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор от -- г. в части условий, предусматривающих комиссию за перевод денежных средств, комиссию за участие в Программе по организации страхования клиенток, плату за выдачу наличных денежных средств, взыскании суммы незаконно удержанных комиссий и плат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В последующем Дараган Е.Н. подала суду уточненное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор от -- г. в части условий, предусматривающих комиссию за перевод денежных средств, комиссии. За участие в Программе по организации страхования клиентов, плату за выдачу наличных денежных средств, взыскании суммы незаконно удержанных комиссий и плат, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что между ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее «Банк») и истцом Дараган Е. Н. был заключен кредитный договор № --- от -- г. Согласно Выписке из лицевого счета № --- выдача кредита оформляется Банком как «перевод по номеру карты», при этом в день совершения банковской операции по выдаче наличных кредитных средств, со счета заемщика списывалась комиссия за перевод денежных средств, составляющая 4,9% от суммы кредита. Так, -- г. за выдачу кредита в сумме 60000 рублей была списана комиссия за перевод денежных средств в сумме 2940 рублей; -- г. за выдачу кредитных средств в размере 20000 рублей, списана комиссия за перевод денежных средств в размере 980 рублей; --- г. при выдаче 12000 рублей, комиссия списан в сумме 588 рублей. Таким образом, размер комиссии «за перевод денежных средств» составил 4508 рублей. Кроме указанного, ежемесячно с заемщика удерживалась комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, размер которой за период пользования кредитом, согласно Выписке из лицевого счета, составляет 11721,40 рублей, а также плата за выдачу наличных денежных средств в общей сумме 1374 рубля. Указанные комиссии и платы списывались Банком незаконно. Действующим законодательством не предусмотрена комиссия за перевод денежных средств, представляющий собой, по сути, комиссию за выдачу кредита, равно как и плата за выдачу наличных денежных средств. Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита и обусловлена заключением кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому взимание платы за выдачу кредитных денежных средств, представляет собой нарушение прав потребителей. В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В п. 2.1.2 Положения Центрального Банка России от 31.08.98 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора. Из взаимосвязи приведенных норм следует, что включение в кредитный договор дополнительного условия о взимании с заемщика (физического лица), комиссии за выдачу кредита, называемой Банком «комиссией за перевод денежных средств» и «платой за выдачу наличных денежных средств», то есть платежа за совершение Банком стандартного действия, не являющегося самостоятельной банковской услугой, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. В этой связи данное условие договора, безусловно, ущемляет права потребителя. Условие о взимании комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, также незаконно. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При этом согласно позиции, содержащейся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В кредитные договоры, заключаемые Банком, включены условия о страхование жизни и здоровья. Истцу не разъяснялось, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, на иных условиях. Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Банк, устанавливая условие об участии заемщика в программе страхования, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг (кредитование), обусловленных приобретением других услуг. Ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования. Таким образом, заключение кредитного договора под условием уплаты заемщиком комиссии за участие в программе страхования, является ущемлением прав потребителей, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов является недействительным. По правилам п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При указанных обстоятельствах, комиссия за перевод денежных средств, комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, плата за выдачу денежных средств, удержанные Банком, подлежат возврату истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с 06.12.2011 г. На момент подачи искового заявления – на 06.03.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют 1114,56 руб. С заявлением о возврате комиссий и плат истец обращался с письменным заявлением в адрес Банка 07.02.2013 г. путем направления по почте, поскольку принимать претензию нарочно ответчик отказался. Заявление было получено Банком 11.02.2013 г., о чем свидетельствует реестр отслеживания почтовых отправлений Почты России. В заявлении истец указывал на недействительность условия об удержании комиссий и плат, а также просил Банк в десятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить незаконно удержанные суммы. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. Истец Дараган Е.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 25.12.2012 г. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера оплаты услуг представителя суды Ставропольского края, исходя из принципа разумности, учитывают расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг на 2012 год», согласно которому за участие адвоката в качестве представителя доверителя, в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п., в гражданском судопроизводстве размер гонорара установлен в размере от 30 000 руб. (см., например, Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу № А63-8080/2012, от 27.09.2012 г. по делу № А63-7571/2011; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 г. по делу № А63-7674/2011, от 08.08.2012 г. по делу № А63-5935/2011).В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенные истцом, отвечают пределам разумности и подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 900 рублей, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в тексте самой доверенности. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № -- от -- г. в части условий, предусматривающих комиссию за перевод денежных средств, комиссию за участие в Программе по организации страхования клиентов, плату за выдачу наличных денежных средств; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Дараган Е.Н. сумму незаконно удержанных комиссий и плат в размере 17 603 рубля 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1114 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 900 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебное заседание не явилась истица Дараган Е.Н, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель Дараган Е.Н. - Никитина Ю.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2012 г., уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Медведева В.А., действующая на основании доверенности от 09.11.2012 г., исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях и просила суд в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 93250256 от 18.11.2011 года заключен между Банком и Дараган Е.Н. в простой письменной форме в полном соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
 
    В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условии оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
 
    С соблюдением описанного выше порядка 18.11.2011 года между Банком и Дараган Е—Н-- был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № -- (далее - Договор о карте) при следующих обстоятельствах.
 
    18.11.2011 года Дараган Е.Н. было направлено заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просила: выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет); для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета.
 
    Своей подписью на заявлении от 18.11.2011 года Клиент подтвердила, что в рамках Договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам) и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам), в п. 1.10 которых (Условий по картам) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия по картам и Тарифы по картам.
 
    Кроме того, Дараган Е.Н. подтвердила, что с момента заключения Договора о карте к её взаимоотношениям с Банком будет применяться Тарифный план, указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» анкеты.
 
    Факт подписания Дараган Е.Н. заявления от 18.11.2011 года указывает о её согласии со всеми изложенными в нём, а также в Условиях по картам и Тарифах по картам, положениями, без каких-либо оговорок или изъятий.
 
    Форма Заявления, Условия по картам и Тарифы по картам разработаны Банком для удобства клиентов, сокращения их временных и материальных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей, в качестве проектов условий договоров. Разработанные Банком Условия по картам и Тарифы по картам являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.
 
    При этом необходимо отметить, что законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт. До подачи потребителем оферты о заключении договора с Банком, на изложенных в этих документах условиях, Условия по картам и Тарифы по картам, в соответствии со ст. 437 ГК РФ, являются ничем иным, как предложением делать оферты.
 
    Все существенные условия оферты о заключении Договора о карте и последующего Договора о карте содержались в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, в частности:размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 36% (п. 6 Тарифов по картам); размер платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных Банка за счет Кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимаемой от суммы расходной операции (п. 8. Тарифов по картам); размер платы за перевод денежных средств (п.п. 17-21 Тарифов по картам); размер минимального платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 11 Тарифов по картам); ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов - 0,8% от суммы кредита (п. 22 Тарифов по картам, в случае, если Клиент изъявит своё желание на участие в указанной Программе и будет включён Банком в число её участников); права и обязанности сторон (разделы 7-11 Условий по картам); порядок расторжения и ответственность по Договору о карте (разделы 12, 13 Условий по картам). С указанными Условиями по картам и Тарифами по картам Дараган Е.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на Заявлении от 18.11.2011 года и каждом листе Тарифов.
 
    В Заявлении Клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка её предложения (оферты) о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» являются действия Банка по открытию ей Счета.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Банк получил оферту Дараган Е.Н. на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: -- года открыл банковский счет № ---
 
    Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дараган Е.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № --- от --- года.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Договор о карте №--- от -- года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дараган Е.Н. был заключён надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами были согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными Банком в материалы гражданского дела.
 
    Утверждения Дараган Е.Н. о ничтожности условий Договора о карте, предусматривающих взимание с Клиента платы за выдачу наличных денежных средств являются необоснованными и противоречат закону.
 
    Суд критически относится к указанию в иске на наличие в Договоре о карте таких условий как обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита. Так как, заключенный между Банком и Дараган Е.Н. договор о карте никогда не содержал таких условий, комиссии за выдачу кредита с Клиента никогда не взимались.
 
    Вместе с тем, плата за выдачу наличных предусмотрена действующим законодательством и была согласована сторонами при заключении Договора о карте (п. 8 Тарифов по картам, предусматривающий плату за выдачу наличных за счет кредита в размере 4,9% (минимум 100 рублей) от обналиченной денежной суммы в Банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций - 4,9% (мин. 100 руб.) от обналиченной денежной суммы).
 
    В обоснование своих доводов о неправомерности действий Банка по взиманию с Клиента платы за выдачу наличных денежных средств, истец в том числе, ссылается на Положение ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08,1998 (далее - Положение ЦБ РФ № 54-П). Однако ссылка Дараган Е.Н. на указанный нормативный акт неправомерна, поскольку в п.п. 1.4., 1.5. Положения ЦБ РФ № 54-П указано, что оно не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков и не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.
 
    Заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ---от -- года является по своей правовой природе смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит») и договора банковского счёта (глава 45 ГК РФ «Банковский счёт»), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта.
 
    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях, правила о Договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Правовое основание такого договора (Договора о карте) определено в статье 850 ГК РФ и Положении Центрального Банка РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее -Положение ЦБ РФ № 266-П).
 
    В соответствии с п. 1.5. Положения ЦБ РФ № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
 
    Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляется за счет денежных средств клиента, находящихся на счете, или кредита предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Таким образом, платежная карта «Русский Стандарт», выпущенная на имя Дараган Е.Н. в рамках Договора о карте, является расчётной (дебетовой) банковской картой.
 
    Согласно ст. 851 ГК РФ. в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
 
    Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства. Соответственно, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.).
 
    Банковская карта предоставляет Клиенту возможность дистанционного управления своим счетом, а именно в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат. При этом, лишь для одной из таких операций, а именно - получения кредитных денежных средств наличными в банкомате, Тарифами по кар там был предусмотрен ее возмездный характер. Совершение же безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг) является для клиента бесплатной.
 
    Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Данная комиссия выделена отдельно потому, что платежная карта является прежде всего, инструментом безналичных расчетов. Соответственно предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.). Право воспользоваться не воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту. Действительно, Банк мог бы предусмотреть комиссию за совершение всех банковских операций, подлежащих отражению на счете (в т.ч. операция по выдаче наличных денежных средств) в виде единой процентной ставки. Однако в данном случае разделение комиссий сделано именно как раз в интересах клиента, который если не намеревается использовать платежную карту (как инструмент безналичных расчетов) для получения наличных денежных средств, то и не должен, по мнению Банка, нести соответствующие расходы.
 
    Таким образом, действующее законодательство не только не запрещает банкам взимание платы за выдачу наличные денежных средств, а напрямую (ст. 851 ГК РФ) предусматривает такую возможность в случае, если стороны договора согласуют такое условие, при этом нарушений законодательства о защите прав потребителей в действиях кредитных организаций (банков) не имеется.
 
    Кроме того, доводы истца, что условие о взимании Банком платы за выдачу наличных денежных средств не соответствует, ст. 779 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 779 ГК РФ к отношениям сторон, регулируемым главой 45 ГК РФ «Банковский счёт», правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не применяются.
 
    Утверждения Дараган Е.Н. о ничтожности условий Договора о карте, предусматривающих взимание с Клиента платы за перевод денежных средств, являются необоснованными и противоречат закону.
 
    В соответствие с п. 5.2. Условий по картам Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления: расходных Операций совершаемых/совершенных с использованием Карты (ее реквизитов) по оплате Товара, банковских переводов и получению наличных денежных средств (п. 5.2.1. Условий по картам); оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (п. 5.2.2 Условий по картам); оплаты Клиентом Банку очередных платежей в соответствии с Дополнительными условиями «Плати равными частями» (п. 5.2.3. Условий по картам); иных Операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита (п. 5.2.4. Условий по картам).
 
    При этом кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете сумм операций осуществляемых за счет Кредита (п. 5.3. Условий по картам).
 
    Таким образом, очевидно, что Клиент самостоятельно определяет порядок использования банковской картой.
 
    Так, -- года Дараган Е.Н. было принято решение о переводе кредитных денежных средств в размере 60 000 рублей, в связи, с чем она дала Банку соответствующее распоряжение, которое было исполнено ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца № --
 
    Перевод денежных средств имеет ту же правовую природу, что и плата за выдачу наличных денежных средств. Данная плата предусмотрена действующим законодательством и была согласована сторонами при заключении Договора о карте (п. 20.2.2. Тарифов по картам, предусматривающий плату за перевод денежных средств по номеру банковской карты, выпущенной Банком в рамках платежной системы).
 
    Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    В соответствие со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц является банковской операцией.
 
    Следует обратить внимание на то, что высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Предоставление Банком возможности дистанционного управления счетом, в том числе, возможности перевода денежных средств, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации так и за ее пределами, не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.
 
    В случае, если Дараган Е.Н. не имела намерения нести расходы по оплате указанной услуги, она могла иным образом использовать банковскую карту.
 
    В Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких операций по счету Банком взимается плата за перевод денежных средств. Очевидно, что истец имела возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась.
 
    При оформлении договорной документации в ЗАО «Банк Русский Стандарт» свое согласие/не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.
 
    Поскольку оферта о заключении Договора о карте исходила от самой Дараган Е.Н., то она не была лишена возможности сформулировать любые существенные условия этой оферты, изложив их в письменной форме. Также истец не был лишен возможности в рамках Договора о карте как согласиться с получением дополнительной услуги по организации страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», так и отказаться от нее. При наличии желания Клиента получать дополнительную услугу в соответствующем поле анкеты на получение карты в разделе дополнительные услуги проставляется галочка.
 
    18.11.2011 года Дараган Е.Н., делая Банку оферту о заключении Договора о карте, лично просила Банк о включении её в Программу Банка по организации страхования Клиентов в рамках Договора о карте (далее - Программа). Таким образом, довод истца о том, что услуга по включению её в Программу была навязана Банком, и заключение Договора о карте было обусловлено получением истцом указанной услуги, является абсурдным, поскольку предоставление Дараган Е.Н. указанной услуги Банком осуществлялось исключительно с её согласия. Следовательно, нарушений со стороны Банка ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается Истец, не имеется.
 
    Кроме того, при подписании Заявления от 18.11.2011 года (направлении в Банк оферты о заключении Договора о карте) Дараган Е.Н. подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы Банка по организации страхования клиентов (далее - Условия Программы), которые являются неотъемлемой частью Условий по картам, а также подтвердила своё ознакомление и согласие с тем, что за участие в Программе Банк вправе взимать с нее комиссии в соответствие с Тарифами по картам, предусматривающими ежемесячную комиссию за участие Программе (0.8% от суммы кредита на дату начала Расчётного периода).
 
    Таким образом, участие Клиента в Программе не является обязательным, осуществляется исключительно по волеизъявлению клиента, по его свободному выбору, и прекращается без каких-либо дополнительных условий по первому требованию клиента.
 
    В связи с чем, утверждения истца о том, что ежемесячная комиссия за участие Клиента в Программе Банка начислялась Банком неправомерно и Банк навязал ей дополнительную услугу, являются недостоверными и не соответствующими действительности.
 
    Более того, в соответствии с Разделом 4 Программы страхование Клиента в течение всего срока участия Клиента в Программе осуществляется путём заключения Банком в качестве страхователя со Страховщиком (ЗАО «Русский Стандарт Страхование») договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента. Данный договор страхования заключается Банком и страховой организацией в рамках Программы в каждый Расчётный период (равный 1 месяцу) Договора о карте, заключённого с Клиентом.
 
    В соответствии с п. 2. ст. 940 ПК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Именно в таком порядке (вручение страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком) и заключены договоры страхования в от ношении Истца.
 
    Банком предоставлены и приобщены в дело Страховые полисы, подписанные Страховщиком (ЗАО «Русский Стандарт Страхование»), подтверждающие заключение договоров страхования в отношении Дараган Е.Н. за весь период участия Клиента в Программе.
 
    Таким образом, начисление и взимание Банком в рамках Договора о карте комиссии за участие Клиента в Программе Банка по организации страхования Клиентов осуществлялось правомерно, в полном соответствии с просьбой Клиента о включении его в Программу и условиями Договора о карте, касающимися Условий Программы (в том числе вида страхования, страховых событий, страховой суммы, комиссии за участие в Программе и пр.).
 
    Требования истца о взыскании с Банка процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 114,56 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Все денежные средства, уплаченные Банку в рамках Договора о карте, были оплачены Дараган Е.Н. в счёт погашения задолженности перед Банком в соответствии с совершенно законными условиями заключённой сторонами сделки - договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № --- от --- года. В связи с чем, вышеуказанные денежные средства не могут быть квалифицированы как денежные средства, неправомерно удержанные либо неосновательно полученные Банком. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности взыскания с Банка неустойки, исчисляемой по правилам ст. 395 ГК РФ.
 
    Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Банка суммы штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу Клиента.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы суду требуется в каждом случае выяснять наличие в совокупности двух условий: во-первых, требования потребителя должны быть установлены законодательством о защите прав потребителей; во-вторых, со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) должно быть несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Законность требований Дараган Е.Н. опровергается приведенными выше доводами и представленными доказательствами. С какими-либо требованиями, установленными законодательством о защите прав потребителей, как было рассмотрено выше, Дараган Е.Н. в Банк не обращалась, доказательств таких обращений суду не предоставила.
 
    Следовательно, при таких обстоятельствах и требование истца о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является незаконным и необоснованным.
 
    Требования истца о взыскании с Банка неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются необоснованными и незаконными.
 
    Отношения Банка и физического лица по вопросу кредитования, а также ведения банковского счёта не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей в полном объеме.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исследуя правовую природу Договора о карте, следует опираться на ГК РФ, в том числе на диспозитивную норму ст. 850 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Положение ЦБ.
 
    7 РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года.
 
    Учитывая изложенное, а также положение ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует констатировать, что к отношениям сторон, вытекающим из Договора о карте, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется только в части общих правил и положений. Соответственно, к отношениям сторон, возникшим из Договора о карте, нормы п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (касающиеся взыскания потребителем с исполнителя неустойки) применяться не могут.
 
    Более того, для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не достаточно определить, что требования потребителя не удовлетворены исполнителем в 10-дневный срок.
 
    Согласно непосредственному указанию в данной норме закона право на взыскание неустойки возникает у потребителя только при невыполнении требований потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». К таким требованиям относятся: соответствующее уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещение понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами; возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Дараган Е.Н. в адрес Банка была направлена досудебная претензия, которая, кроме ничем не обоснованного требования о возврате сумм уплаченных комиссий, не содержала ни одного из указанных требований, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит, взыскание с Банка неустойки за невыполнение изложенных в этой претензии требований потребителя является необоснованным и незаконным.
 
    Кроме того, предъявляя требования о взыскании с Банка одновременно процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителе» истец не учитывает следующее.
 
    Наличие в действующем законодательстве различных механизмов защиты нарушенных прав, как-то: возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», само по себе не предполагает возможности одновременного применения субъектами гражданских правоотношений предоставленных законом средств защиты прав и законных интересов.
 
    Заявляя исковые требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, Дараган Е.Н. фактически требует применить одновременно две самостоятельные меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств, которое имело место, по его мнению.
 
    Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствие с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.02.2013 по 16.04.2013. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ Дараган Е.Н. просит взыскать за период с 06.12.2011 по 06.03.2013.
 
    То есть, проценты по ст. 395 ГК РФ частично рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная законом неустойка, поскольку периоды с 22.02.2013 по 06.03.2013 совпадают.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за один и тот же период.
 
    В соответствие с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции от 04.12.2000 года, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, представленный Дараган Е.Н. в материалы настоящего гражданского дела расчет исковых требований, является неверным.
 
    Кроме того, истцом не учтено то обстоятельство, что в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, предъявляемая к взысканию сумма неустойки в размере 28 517,5 рублей является завышенной.
 
    Требование Дараган Е.Н. о взыскании с Банка компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательного одновременного наличия следующих четырех условий, таких как: претерпевание гражданином морального вреда, то есть физических или нравственных страданий (ст. 151 ГКРФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о "защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    В данном случае отсутствуют все обязательные условия, определяющие состав, необходимый для компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем Банк все свои договорные обязательства исполнял надлежащим образом, в том числе: предоставил необходимую и достоверную информацию об условиях Договора о карте, открыл Дараган Е.Н. банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, выпустил на имя Клиента карту «Русский Стандарт», установил персональный кредитный лимит, предоставил денежные средства по Договору о карте, выполнял распоряжения Клиента по осуществлению операций по банковскому счету и т.д., никаких неправомерных действий в отношении истца не осуществлял.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Дараган Е.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Дараган Е.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Ставрополь № 2» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии, взыскании суммы незаконно удержанных комиссий, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
 
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу.