Решение от 20 октября 2014 года №А63-7908/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029,  тел. (8652) 20-53-79,  факс71-40-60,
 
    http://www. stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ставрополь                                                                                                   Дело №А63-7908/2014
 
    20 октября 2014 года                                                               
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Мисниковой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью предприятие «Кавминлифт», г. Минеральные Воды, ИНН 2630006936, ОГРН 1022601450167, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Ессентуки, ИНН 2626043100, ОГРН 1112650000308, о взыскании 67 404 руб. 73 коп. задолженности и процентов, а также 50 000 руб. судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью предприятие «Кавминлифт», г.Минеральные Воды, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Ессентуки, с иском о взыскании 70 612 руб. 90 коп. из которых: 56 906 руб. 96 коп. задолженность за выполненные работы по договору № Е-70р от 01.07.2011 и 13 706 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 15.07.2014, а также 50 000 руб. судебных расходов.
 
    До принятия искового заявления к производству истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 10 498 руб. 04 коп, заявив их за период с 20.05.2012 по 14.08.2014. Общая сумма заявленных ко взысканию требований составила 67 404 руб. 73 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ, выполненных по договору № Е-70р от 01.07.2011.
 
    Определением суда от 19 августа 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам. 
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил запрошенные судом документы.
 
    В пределах сроков, установленных судом,  ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.
 
    Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное по известному адресу (по юридическому адресу) ответчика, возвращено без вручения с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным.
 
    В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается  по имеющимся в нем материалам  в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела установлено, что между ООО предприятие «Кавминлифт» (далее по тексту - истец, подрядчик) и ООО «Вертикаль» (далее по тексту – ответчик, заказчик) был заключен договора подряда № Е-70 от 01.07.2011, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по диспетчеризации 24-х лифтов, расположенных в г. Ессентуки по адресам: ул. Кисловодская, дом № 20, ул. Советская, дом № 18, ул. Вокзальная, дома № 31, 35, ул. Пятигорская, дом № 114, ул. Ново-Пятигорская, дома №  6 и 8, а заказчик обязался оплатить эти работы.
 
    В соответствии пунктом 4.3 вышеназванного договора общая стоимость выполненных работ составила 236 906 руб. 69 коп., которую ответчик оплатил частично в размере 180 000 руб., в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 56 906 руб.
 
    69 коп.
 
    Указанная задолженность подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным ответчиком без замечаний актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.07.2011.
 
    Направленную истцом в адрес ответчика претензию № 277 от 14.07.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последний оставил без ответа и удовлетворения,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за принудительным   взысканием суммы задолженности в размере 56 906 руб. 69 коп. начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 10 498 руб. 04 коп. за период с 20.05.2012 по 14.08.2014 (уточнение исковых требований от 15.08.2014). Общая сумма заявленного иска составила 67 404 руб. 73 коп.
 
    Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении договора подряда № Е-70р от 01.07.2011 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается двусторонним    актом выполненных работ № 1 от 18.07.2011 на  сумму 236 906 руб. 69 коп., которую ответчик оплатил частично в размере 180 000 руб., в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 56 906 руб. 69 коп.
 
    Статья 309 Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих  погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения,  ответчик в суд не представил, то есть  выполнение своих возникших из договора обязательств ничем не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Кодекса.
 
    Долг в размере 56 906 руб. 69 коп. подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию.
 
    Требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет частично в сумме 299 руб. 95 коп. за период с 22.07.2014 по 18.08.2014, ввиду следующего.
 
    По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.
 
    В статье 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    На момент принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих оплату задолженности, то есть выполнение своих обязательств по оплате он не подтвердил.
 
    Однако суд считает, что  дату начала начисления процентов истец документально не обосновал, так как договором № Е-70 р от 01.07.2011 не определен срок оплаты, акт выполненных работ от 18.07.2011 подписан заказчиком без указания даты его подписания. Таким образом,  когда в действительности этот документ был представлен ответчику на подпись, когда был подписан ООО «Вертикаль», и когда должна была быть произведена оплата, суду установить не представилось возможным.
 
    В  связи с этим суд считает, что  надлежит применить статью 314 ГК РФ. Учитывая то, что претензионное требование было направлено ответчику 14.07.2014, обоснованной для начисления процентов является дата 22.07.2014 (семидневный срок с момента требования) в связи с чем, по заявленную в иске дату (14.08.2014) за 23 дня проценты составляют 299 руб. 95 коп. В части взыскания 10 198 руб. 09 коп. процентов суд в иске отказывает.
 
    Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд их удовлетворяет частично, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
 
    Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд принимает во внимание то, что в рамках дела № А63-7908/2014 истцом  заявлен долг в сумме 56 906 руб. 69 коп. и проценты в сумме 10 198 руб. 09 коп. (во взыскании которых суд частично отказал).  Также  суд  учитывает объем оказанных услуг, и временных затрат, невысокую степень сложности рассматриваемого дела,   необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права.
 
    В  связи с изложенным, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма представительских услуг в размере 50 000 руб. является несоразмерной оказанным услугам, вследствие чего уменьшает её до 20 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Ессентуки, ИНН 2626043100, ОГРН 1112650000308 в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Кавминлифт», г. Минеральные Воды, ИНН 2630006936, ОГРН 1022601450167, 57 206  руб. 64 коп. из которых: 56 906 руб. 69 коп. задолженность, 299  руб. 95 коп. проценты, а также взыскать 2 345  руб.  67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов.
 
    В части взыскания 10 198 руб. 09 коп. процентов и 30 000 руб. судебных расходов в иске отказать.
 
    Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 128 руб. 33 коп., излишне уплаченной им по платежному поручению № 962 от  12.08.2014 при подаче иска.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                       О.А. Мисникова