Решение от 17 октября 2014 года №А63-7842/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-73, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего    судьи  Рева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2 им. В.И. Демидова (ГУП СК ДЭСУ-2                    им. В.И. Демидова), ОГРН 1022603021770, ИНН 2623007294, г. Михайловск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцы Московской области в лице Ставропольского филиала в                               г. Ставрополе
 
    о взыскании 53 717,22 руб. страхового возмещения, 10 754 руб. 19 коп. неустойки за период с 14.10.2013 по 14.04.2014, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика,                 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 818,86 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Божко С.С. по доверенности от 28.03.2014,
 
    от ответчика –не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2 им. В.И. Демидова (ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова), ОГРН 1022603021770, ИНН 2623007294, г. Михайловск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцы Московской области в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе о взыскании 53 717,22 руб. страхового возмещения, 10 754 руб. 19 коп. неустойки за период с 14.10.2013 по 14.04.2014, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 818,86 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 21.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу автотехнической экспертизы, суд определением от 15.08.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного разбирательства на 15.09.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства КАМАЗ-55111С государственный регистрационный знак С 469 СЕ 26 на момент дорожно-транспортного происшествия 09.04.2013 с учетом износа и без учета износа деталей, производство которой было поручено эксперту Ставропольского независимого экспертно-оценочного центра  ИП Миргородскому Р.А. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
 
    06 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 06.10.2014 № 3118, в котором эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в результате ДТП составила 210 427,94 руб., с учетом износа деталей -  69 047, 40 руб.
 
    В судебном заседании 14.10.2014 г. был объявлен перерыв до 16.10.2014 г. до                   14 ч 15 м.
 
    О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
    В указанное время судебное заседание продолжено.
 
    Истец, с учетом заключения эксперта,  представил уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 48 877, 62 руб. страхового возмещения, 9 785, 30 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца и принимает к производству уточненные исковые требования.
 
    Поскольку изменение исковых требований в судебном заседании 16.10.2014 направлено на их уменьшение, а потому не нарушает прав ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, 09.04.2013 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак О 089УН 26, под управлением водителя Гюрджян Р.М., гражданская ответственность которого застрахована полисом ВВВ № 0634837126  ООО «Росгосстрах»» и  автомобиля КАМАЗ-55111С, государственный  регистрационный знак С 469СЕ 26, принадлежащего ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова.
 
    В соответствии с имеющимися в материалах дела справке о ДТП от 09.04.2013, виновником ДТП признан водитель  Гюрджян Р.М.
 
    Согласно акту о страховом случае № 0008538122-02 от 15.10.2013 сумма страхового возмещения составила 20 169, 78 руб.
 
    ГУП со своей стороны, произвел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом № 1929/13 от 11.10.2013, составленным индивидуальным предпринимателем Резеньковым Н.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 887 руб.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» требований о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежащим образом не исполнило, истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пунктам 1и 2 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
 
    В статье 931Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
 
    Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Согласно статье 943Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу пункта 1 статьи 947Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 26.08.2013 № 739) установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Как следует из заключения эксперта от 06.10.2014 № 3118 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-55111С, государственный  регистрационный знак С 469СЕ 26, с учетом износа в результате ДТП составила              69 047, 40 руб.
 
    Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 06.10.2014 № 3118, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 48 877, 62 руб. страхового возмещения (с учетом суммы выплаченной ответчиком)  обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.10.2013 по 14.04.2014 в размере 9 785, 30 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка, равной на день когда страховщик должен был исполнить свою обязанность 8,25 % годовых.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности потерпевшего в начислении неустойки в связи со своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. Поэтому при удовлетворении судом иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, с него подлежит взысканию и неустойка, начисленная на ту часть страхового возмещения, выплата которой неправомерно им не произведена.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан  арифметически верным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и в этой части, поскольку они заявлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке  соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика  и пришел к выводу, что основания для снижения размера  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании услуг от 26.03.2014,квитанция № 948 от 26.03.2014.
 
    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, приложенные к нему доказательства, а также то, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, суд считает, что заявленная сумма подтверждена документально и является судебными расходами истца.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В судебных заседания ответчик каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств о чрезмерности заявленных расходов суду не представил, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, а также заявлений об отложении судебного разбирательства для представления своих доводовтакже не заявлял.
 
    Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не должен возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.
 
    Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие чрезмерный размер судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. При определении размера судебных расходов судом учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 346, 52 руб. относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.
 
    Согласно положениям  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                472, 34  руб., излишне уплаченную при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    принять к производству уточненные исковые требования.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцыв пользуГосударственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2 им. В.И. Демидова, ОГРН 1022603021770, ИНН 2623007294, г. Михайловск             48 877, 62 руб. долга, 9 785, 30 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 346, 52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2 им. В.И. Демидова, ОГРН 1022603021770, ИНН 2623007294, г. Михайловск из федерального бюджета  472, 34 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 28.03.2014 №  525.         
 
    Исполнительный  лист  и справку на возврат госпошлины  выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                         И.В.Рева