Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А63-7838/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. 8 (8652) 20-53-75, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
27 октября 2014 года Дело № А63-7838/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем Левановой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», ОГРН 1072635007433, ИНН 2635100040, с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, г. Москва в лице Ставропольского филиала о взыскании 5 954 135 руб. 82 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, 615 169 руб. 07 коп. процентов, 55 846 руб. 53 коп. судебных расходов,
при участии в судебном заседании от истца – представителей Обухова А.С. по доверенности № 01-05/81-Д от 01.07.2014, Андреева А.А. по доверенности № 01-05/153-Д от 03.12.2012,
от ответчика – представителя Зонова В.Б. по доверенности № 2164 от 03.10.2014,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее - ООО «Раздолье») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») г. Москва в лице Ставропольского филиала о взыскании 5 954 135 руб. 82 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, 615 169 руб. 07 коп. процентов, 55 846 руб. 53 коп. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При этом суд кассационной инстанции указал на возможность назначения экспертизы по делу, оценить в соответствии со ст. 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные доказательства, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Определением от 06.10.2014 судебное разбирательство по делу отложено к рассмотрению на 20.10.2014.
Истец в судебном заседании 20.10.2014 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные документы, просил в удовлетворении ходатайств ответчика отказать.
Ответчик в судебном заседании 06.10.2014, 20.10.2014 заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отвод эксперту, проводившего независимую судебную экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Реализация предусмотренного данной нормойполномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы № 4 от 03.09.2014, проведенной на основании определения суда от 28.07.2014 экспертом Устиновой О.К. (экспертная организация - Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метрологии»), а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.
Довод о том, что заключение, составленное экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метрологии» Устиновой О.К., не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку названный эксперт является сотрудником экспертной организации, которая неоднократно проводила экспертизы для истца, в связи с чем, есть основания усомниться в его непредвзятости, неправомерен. Данное утверждение основано на предположении.
Кроме того, суд учитывает, что эксперт Устинова О.К. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 УК РФ.
Ходатайство об отводе эксперта также рассмотрено и подлежит отклонению.
Данное ходатайство заявлено ответчиком после назначения, проведения экспертизы и получения ее результатов, при назначении экспертизы и поручении ее производства эксперту Устиновой О.К. отводов данному эксперту не заявлено.
Исковые требования мотивированы невыполнением страховщика договорных обязательств.
Ответчик в судебном заседании 20.10.2014 возражал против заявленных требований по доводам отзыва, считая, что страховой случай по договору не наступил, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует. Для приобщения в материалы дела представил информацию НП ЦИТО АПК № 01/14-Г от 10.10.2014 в подтверждение своих доводов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 30.08.2011 стороны заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой ГС № 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, сроком с 30.08.2011 по 29.08.2012, оформлен полис ГС № 94-СУГП/000001.
По условиям договора, истец застраховал урожай сельскохозяйственных культур (озимую пшеницу площадью 500 га, озимого рапса площадью 354 га) на случай гибели или повреждения в результате опасных для сельскохозяйственного производства метеорологических явлений.
Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате следующих опасных гидрометеорологических явлений, таких как; засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, пыльные и песчаные бури, половодье, землетрясение, лавина, сель, переувлажнение почвы. Данный перечень согласован в приложении № 3 к договору страхования ГС № 94-СУГП/000001.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 07.11.2011 к договору ГС № 94-СУГП/000001 застрахованная площадь посева озимой пшеницы составила 500 га, принятая на страхование средняя урожайность составила – 29,52 ц/га, озимого рапса – 324 га со средней урожайностью – 12,16 ц/га.
Дополнительным соглашением № 3 от 07.11.2011 дополнительно принято на страхование опасное агрометеорологическое явление суховей, определены критерии данного явления. Также дополнительным соглашением № 3 отражены изменения страховой стоимости, страховой суммы и страховой премии.
Общая страховая сумма договора составила 10 139 829 руб. 98 коп., размер страховой премии составил 803 015 руб. 65 коп.
Платежными поручениями №№ 226, 227, 273 страховая премия уплачена в полном объеме.
Согласно приложению № 3 к договору страхования стороны определили, что для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие факт наступления в период действия договора страхования опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
Истцом 05.09.2011 было проведено комиссионное обследование полей подготовленных под посев озимого рапса 2011 года на площади - 324 га. Комиссия установила, что количество продуктивной влаги в пахотном горизонте почвы по разным полям ООО «Раздолье» подготовленных под сев составляет от 13 до 20 мм, что позволяет произвести сев озимого рапса (акт б/н от 05.09.2011).
19 сентября 2011 года истцом в адрес ответчика (исх. № 153/1 от 19.09.2011) направлено извещение о завершении посевной компании озимого рапса 12 сентября 2011 года на площади 324 га, с приложением копии карты полей с указанием номера поля и участков.
17 октября 2011 года истцом в адрес ответчика (исх. № 165/1 от 17.10.2011) направлено извещение о завершении посевной компании озимой пшеницы 15 октября 2011 года на площади 500 га, с приложением копии карты полей с указанием номеров полей и участков.
Согласно справке № 1138/06-175 от 08.11.2011 Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края подтверждается, что истцом согласно оперативной отчетности под урожай 2012 года посеяны озимая пшеница на зерно - 500 га, озимый рапс - 324 га.
Истцом, в полном объеме были соблюдены рекомендованные в 2011 году оптимальные сроки сева озимых культур для зоны возделывания (территории страхования), что подтверждается письмом Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Ставропольский НИИСХ РАСН) (исх. № 01/1010 от 14.12.2011). Из данного письма следует, что рекомендованные сроки сева озимых культур в Ставропольском крае, а именно озимого рапса, составляют с 20 августа по 20 сентября 2011 года, озимой пшеницы с 20 сентября по 15 октября 2011 года.
12 декабря 2011 года истцу стало известно о событиях, имеющих признаки страхового случая, а именно отсутствие всходов на части посевных площадей озимого рапса и озимой пшеницы, на остальной площади посева озимого рапса выявлена гибель растений. Истцом ответчику было отправлено уведомление о наступлении событий имеющих признаки страхового случая за № 186 от 12.12.2011 (входящий ответчика № 755 от 20.12.2011).
15 декабря 2011 года комиссией в составе эксперта, истца и ответчика произведено обследование застрахованных сельскохозяйственных культур, из которого следует, что на площади 185 га отмечена гибель 80 % растений, а на площади 139 га полная гибель озимого рапса (акт № 1 от 15.12.2011). На всей площади посева озимой пшеницы 500 га отмечено отсутствие всходов растений, проростки растений находятся в жизнеспособном состоянии (акт № 2 от 15.12.2011).
В ответ на уведомление истца (№ 186 от 12.12.2011) ответчик направил письмо (б/н от 07.03.2012) с рекомендацией представить ему документы согласно прилагаемому перечню для принятия решения о признании/непризнании заявленных истцом событий страховыми случаями и выплате/отказе в выплате страхового возмещения.
29 марта 2012 года комиссией в составе эксперта, истца, ответчика и заместителя начальника Управления Сельского хозяйства по Шпаковскому району, произведено обследование застрахованных озимых культур после схода снежного покрова, из которого следует, что на всей площади 324 га озимого рапса отмечена гибель 100 % растений (акт № 2/1 от 29.03.2012). На полях № 18,17,16,15,14 посевы озимой пшеницы находятся в жизнеспособном состоянии, на остальных полях № 8,10,12,11,13 отмечены повреждения растений и необходимо проведение повторного обследования после начала активной весенней вегетации (акт № 2/2 от 29.03.2012).
Истцом 03.04.2012 (исх. № 01-05/14 от 03.04.2012) в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении события имеющее признаки страхового случая (вх. ответчика № 094/292 от 04.04.2011) и расчет ориентировочной величины ущерба, а также все документы запрошенные ответчиком.
05 апреля 2012 года от ответчика было получено письмо (вх. истца № 17 от 10.04.2012), в котором ответчик просил страхователя представить справку из Федерального государственного
бюджетного учреждения «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о минимальных температурах почвы и воздуха (подекадно) наблюдавшихся в Шпаковском районе Ставропольского края в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года. В ответ на письмо ответчика, истец сообщил, что не обращался с запросом в ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» о предоставлении справки в виду того, что событие, имеющее признаки страхового случая, повлекшее за собой гибель озимого рапса произошло в ноябре 2011 года, что подтверждается актом обследования сельскохозяйственных культур от 15.12.2011, составленного совместно с представителем ответчика, и справкой ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» № 1163 от 12.12.2011, которая была предоставлена ответчику в соответствии с п. 10.3.4 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.08.2008.
Согласно договору и правил страхования, по мнению истца, страхователем представлена информация, подтверждающая факт и параметры произошедшего явления (вх. ответчика № 094/322 от 10.04.2012).
Поскольку проведенное обследование 29.03.2012 застрахованных озимых культур (озимого рапса) совместно с представителем ответчика показало, что на всей площади озимого рапса 324 га наблюдается 100 % гибель растений, истцом принято решение о списании посевов озимого рапса и пересеве данной площади яровыми культурами.
06 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление (вх. ответчика № 094Y353 от 18.04.2012) о решении произвести пересев погибшего озимого рапса следующими культурами; поле № 6 (115 га) и № 4 (16 га) пересеять льном масленичным сорта ВНИИМК 620 первой репродукции, поле № 7 (109 га) пересеять подсолнечником гибрид ПР64Е83 и поля № 1 (40 га), № 2 (5 га), № 3 (9 га), № 5 (30 га) – 84 га пересеять соей сорта Вилана в соответствии с п. 8.2.7 правил страхования.
Также ответчику было отправлено извещение о предполагаемой дате обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) на 10-00 часов 17.04.2012 (вх. ответчика № 094\323 от 10.04.2012).
17 апреля 2012 года комиссией в составе эксперта, истца, ответчика и заместителя начальника Управления Сельского хозяйства по Шпаковскому району произведено обследование застрахованных посевов озимой пшеницы на полях № 10,12,11,13 из которого следует, что на обследуемой площади посевы изрежены, дальнейшее использование не целесообразно (акт № 2/3 от 17.04.2012).
18 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец извещал ответчика о списании посевов озимой пшеницы на площади 218 га и своем решение произвести пересев данной погибшей культуры.
18 мая 2012 года был получен ответ, в котором ответчик просил для принятия решения представить справки\заключения Федеральной службы ГМС, акты обследования сельскохозяйственных культур (включая определение биологической урожайности), сведения об итогах сбора застрахованного урожая и урожая сельскохозяйственных культур на пересеянных площадях (форма № 29-СХ за 2012 год.).
18 мая 2012 года (исх. № 01-05X41 от 18.05.2012) истец повторно обратился с просьбой к ответчику предоставить для ознакомления заключения эксперта по факту проведенных в декабре 2011 года и апреле 2012 года осмотров застрахованных с/х культур. На данное обращение со стороны ответчика ответа не последовало.
По мнению истца, в связи с ранним прекращением вегетации озимых культур, растения ушли в зиму слаборазвитыми, на отдельных полях отмечалось отсутствие всходов, как следствие значительно уменьшилась зимостойкость озимых культур. В период с первой декады ноября 2011 года по первую декаду декабря 2011 года по данным ГУ Ставропольский ЦГМС на территории Шпаковского района Ставропольского края неоднократно отмечалось понижение температур воздуха до -20 градусов при снежном покрове ниже 5 см. Прекращение вегетации зимующих культур отмечено 6 ноября 2011 года, что подтверждается справкой из ФГБУ «Ставропольского ЦГМС» № 1163 от 12.12.2011.
В ходе переговоров истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять решение о признании события, в результате которого произошла гибель застрахованных посевов страховым случаем. В виду крайне тяжелого финансового положения истца, что подтверждается письмом истца (исх. № 01-05\41 от 18.05.2012) ООО «Раздолье» просило выделить средства для проведения пересева погибших (поврежденных) посевов застрахованных озимых культур, не получив от ответчика ответа, истцом было принято решение произвести пересев погибших посевов озимого рапса на площади 324 га за счет собственных средств, предназначенных на посев яровых культур и на погашение долговых кредитных обязательств. Проведение пересева озимой пшеницы на площади 218 га было невозможным в виду отсутствия у истца необходимых на это денежных средств.
Для привлечения денежных средств на проведение пересева погибших посевов озимой пшеницы истцом были направлены обращения в банки и компании партнеры.
18 апреля 2012 года истцом отправлено обращение к ОАО «Россельхозбанк» (исх. № 31 от 18.04.2012) с просьбой о рассмотрении вопроса о дополнительном кредитовании для проведения пересева погибших посевов озимых культур, т.е. озимой пшеницы, на что был получен отказ, также обращение было направлено в ОАО КБ «Центр-инвест» (исх. № 32 от 18.04.2012), в ответ на обращение истца ОАО КБ «Центр-инвест» сообщил, что не может дать положительный ответ. Истцом было отправлено обращение к компаниям партнерам ООО «СК-СОЮЗ» (исх. № 30 от 18.04.2012) и ИП Ю.В. Клешня (исх. №33 от 18.04.2012), от которых так же был получен отказ.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выделении средств на проведение пересева погибших (поврежденных) площадей озимых культур, 13.06.2012 от ответчика был получен отказ на выделение денежных средств для пересева погибших посевов сельскохозяйственных культур.
По мнению истца, им были предприняты разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, для уменьшения возможных убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).
Поскольку названные заявления страхователя в адрес страховщика остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
При этом ст. 310ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929ГК РФ).
По своей экономической сущности страхование представляет собой систему отношений, направленных на устранение или уменьшение имущественных потерь, вызываемых исключительными обстоятельствами, посредством их (потерь) распределения между лицами, за счет средств которых создается денежный фонд для возмещения таких потерь.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 942ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.
В силу п. 2 ст. 9Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 4.1 правил страхования от 20.08.2008 указано, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в п. 4.3 правил и произошедших в период действия договора страхования.
Спорный страховой случай произошел в период действия договора страхования от 30.08.2011, что не опровергается сторонами.
Пунктом 4.3 правил определены природные явления, при наступлении которых происходит страховой случай: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльная буря, песчаная буря, град (градобитие), половодье, землетрясение, лавина, сель.
Согласно п. 3.4.1 стандарта Российской Федерации «Безопасность в чрезвычайных ситуациях природные чрезвычайные ситуации» (ГОСТ Р 22.0.03.-95 и ГОСТ 22.0.03-97) (далее Стандарт) – опасное метеорологическое явление: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
Из общего определения опасного метеорологического явления следует, что следствием опасного метеорологического явления является – поражающее воздействие на застрахованный урожай, в результате чего происходит его гибель или частичная утрата.
На основании данного понятия можно сделать вывод о том, что в случае гибели или частичной потери застрахованных с/х культур по причине воздействия метеорологического явления имеет место опасное метеорологическое явление, даже в случае не достижения критериями уровня установленных в договоре страхования.
Согласно разделу 1 Стандарта – область применения - настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.
В ходе рассмотрения данного спора суд удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу судебную экспертизу.
Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метрологии», ИНН 4025008560, (место нахождения: 249037, Калужская Область, г. Обнинск, пр-т Ленина, 82) Устиновой Ольге Кирилловне.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
- соответствуют ли погодные условия октября - ноября 2011 года, наблюдаемые на территории полей ООО «Раздолье», застрахованных в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ГС 94-СУГП/00001 от 30.08.2011 критерию опасного агрометеорологического явления - «вымерзание»?
- что явилось причиной гибели растений?
Из заключения № 4 от 03.09.2014, выполненного ФГБУ «ВНИИСХМ», следует что, анализ агрометеорологических условий на территории полей ООО «Раздолье» в период сентября-октября 2011 года показывает, что недостаточное количество влаги в пахотном горизонте почвы (5-10 см), повлекло за собой снижение поступления воды в растения через корневую систему, что привело к раннему прекращению вегетации озимых культур (озимый рапс сформировал малое количество листьев, озимая пшеница ушла в зиму в фазе проростков, а не кущения).
Данные обстоятельства, по мнению эксперта, являются отклонением от оптимальных условий развития и влияют на морозоустойчивость озимого рапса и пшеницы необходимую для нормальной перезимовки.
На степень морозоустойчивости посевов озимой пшеницы и озимого рапса отрицательно повлияло неравномерное распределение и последующее разрушение снежного покрова, образовавшегося в первой декаде ноября 2011 года и возобновление вегетации растений в дневные часы суток.
Во второй и, особенно, в третьей декаде ноября 2011 года озимые при отсутствии снежного покрова подверглись отрицательному воздействию низких температур почвы и воздуха (минус 15-18°С), что обусловило повреждение и гибель растений на территории полей ООО «Раздолье» Шпаковского района Ставропольского края.
При отсутствии оптимальных погодных условий осенней вегетации повреждение и гибель посевов озимых культур от опасного агрометеорологического явления «вымерзание» всегда отмечается при значительно более высоких температурах воздуха и почвы.
С учетом вышеизложенного, погодные условия второй и третьей декады ноября 2011 года, оказавшие крайне отрицательное влияние на растения озимого рапса и озимой пшеницы в период зимовки, характеризуются как опасное агрометеорологическое явление «вымерзание».
Причиной гибели растений озимых культур, застрахованных посевов ООО «Раздолье» Шпаковского района Ставропольского края является опасное метеорологическое явление «вымерзание», произошедшее (наступившее) во второй и третьей декадах ноября 2011 года.
Часть3 ст. 86АПК РФ предусматривает, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71АПК РФ, в том числе экспертные заключения истца и ответчика, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертные заключения истца на основании следующего.
Факт наступления опасного метеорологического явления (вымерзание) в спорный период, подтверждается, представленным экспертом в материалы дела экспертным заключением № 4 от 03.09.2014 ФГБУ «ВНИИСХМ» г. Обнинск.
РД 52.88.699-2008, утвержденный руководителем Росгидромета 18.08.2008, - опасное природное явление: гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
РД 52.04.563-2002, утвержденный руководителем Росгидромета 23.08.2002, - неблагоприятное гидрометеорологическое явление: - гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и по своим значениям не достигает критериев опасного явления.
Согласно приложению № 3 к договору страхования вымерзание - понижение температуры воздуха ниже минус 25 градусов при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30 градусов при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растения ниже
критической температуры.
В соответствии с критериями приказа № 387 от 16.10.2008 РД 52.88-699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» под «вымерзанием» понимается «Понижение температуры воздуха до минус 25°C при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже 30° C при высоте снежного покрова 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур».
Факт наступления стихийного бедствия (вымерзание) в спорный период, подтверждается, представленным экспертом в материалы дела экспертным заключением.
Кроме того, суд, при вынесении решения руководствуется следующим.
Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
При заключении договора сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011 года, ООО «Раздолье», в связи с ограниченностью во времени, было вынуждено присоединиться к условиям, являющимся явно обременительными и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон. Страхователь изначально был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий настоящего договора в силу следующего.
Для получения субсидии из федерального бюджета, в соответствии с п. 4 постановления № 1199, страхователь должен был заключить договор сельскохозяйственного страхования до окончания сева (посадки) озимых сельскохозяйственных культур со страховой организацией, имеющей лицензию на данный вид страхования и отвечающей одному из следующих требований:
- превышение не менее чем на 30 процентов размера собственного капитала, свободного от любых будущих обязательств (за исключением прав требования учредителей), уменьшенного на величину нематериальных активов и дебиторской задолженности, сроки погашения которой истекли (далее - фактический размер маржи платежеспособности), над нормативным соотношением активов этой организации и принятых ею страховых обязательств (далее - нормативный размер маржи платежеспособности), рассчитываемым в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (по данным отчетности, представляемой за отчетный период (полугодие, год), предшествующий дате заключения договора страхования) (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2011 № 672);
- перестрахование с учетом оценки своей финансовой устойчивости части риска страховой выплаты по договорам страхования в страховых организациях, имеющих лицензию на осуществление перестрахования,-
Страхователь должен был собрать необходимый для заключения договора сельскохозяйственного страхования пакет документов для страховой организации, отвечающей вышеуказанным требованиям, собрать соответствующие документы и своевременно обратиться в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края для получения государственной поддержки в виде субсидии.
Таким образом, ООО «Раздолье» (не являясь профессионалом в сфере страхования), присоединилось к проекту договора сельскохозяйственного страхования, предоставленному ЗАО «ГУТА - страхование» (страховщик), фактически не имея возможности проведения переговоров или заключения аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ (в ред. от 24.07.2009) «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ) договор сельскохозяйственного страхования, осуществляемый с государственной поддержкой, должен соответствовать ряду обязательных требований, одним из которых является страхование от рисков утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства с/х продукции природных явлений, а именно: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 4 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 установлено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ не дает определений тех или иных природных явлений и не содержат прямого запрета на установление между сторонами критериев опасных для с/х производства гидрометеорологических явлений. В этой связи, положения указанных нормативно - правовых актов касающиеся определения параметров страховых рисков, можно считать диспозитивными.
Тем не менее, целью создания данных нормативно - правовых актов является защита прав, интересов, а также государственная поддержка сельскохозяйственных производителей.
Следовательно, существо законодательного регулирования в данном случае направлено на необходимость защиты особо значимых интересов сельскохозяйственных производителей и недопустимость грубого нарушения баланса интересов сторон, что ограничивает пределы диспозитивности договора сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой.
Таким образом, договор сельскохозяйственного страхования, осуществляемый с государственной поддержкой ГС 94-СУГП/000001 не должен содержать положений ухудшающих или ограничивающих права и законные интересы страхователя, в том числе при толковании страховых рисков - установлении критериев опасных для с/х производства гидрометеорогических явлений.
Согласно ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В частности, это касается критериев опасного метеорологического явления «вымерзание», указанных в приложении № 3 к договору ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, которые дублируются документом № А 2.8 «О порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений (РД 52.88.699-2008, введен в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387).
Анализ положений данного документа позволяет сделать вывод, что он создан Росгидрометом с целью установления порядка действий его организаций, учреждений и территориальных метеоагентств при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений. Однако из его содержания не следует, что РД 52.88.699-2008 предназначен для определения признаков наступления случая, имеющего признаки страхового события.
Установление страхового риска произошедшего в конкретный, определенный период с/х года является прерогативой эксперта (специалиста владеющего специальными познаниями в определенной области). Числовые значения определяются экспертом на основании анализа различного рода показателей и факторов с/х года с обязательным использованием научных методик. В процессе данного анализа эксперт определяет периоды, когда числовые значения критериев опасного метеорологического явления изменяются под влиянием неблагоприятных условий.
Подтверждением вышеизложенному служит заключение эксперта ФГБУ «ВНИИСХМ» в рамках дополнительной экспертизы по данному делу:
10.1. Численные значения метеорологических элементов, определяющих критерии опасного агрометеорологического явления «вымерзание», принятые в РД 52.88.699-2008 для характеристики условий перезимовки озимого рапса не применимы.
10.2. Понижение минимальных температур воздуха и поверхности почвы при отсутствии снежного покрова во второй и третьей декадах ноября 2011 г. до минус 15 °С на МС Изобильный (до минус 20 °С на МС Ставрополь), а также до минус 26 °С - 34 °С в третьей декаде января 2012 г. и первой декаде февраля при недостаточной высоте снежного покрова -всего 8 см вызвали повреждение и гибель слабо развитых с осени посевов озимого рапса от вымерзания. Таким образом, для посевов озимого рапса на застрахованных площадях ООО «Раздолье» в период зимовки 2011-2012 гг. по данным наблюдений МС Изобильный и МС Ставрополь Ставропольского ЦГМС отмечалось опасное агрометеорологическое явление «вымерзание».
Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что использование критерия опасного агрометеорологического явления «вымерзание» но РД 52.88-699-2008 применимо к растениям озимой пшеницы (озимой ржи), развивающихся в оптимальных агрометеорологических и почвенных условиях и достигающих в процессе закалки своей максимальной видовой (сортовой) морозоустойчивости. Посевы же слаборазвитые, с недостаточным уровнем морозоустойчивости и гибнущие при значениях температуры воздуха и почвы более высоких, чем в критериях «вымерзание» по РД 52.88-699-2008, должны оцениваться по другим критериям.
Для посевов озимой пшеницы отмечавшиеся в ноябре 2011 года неблагоприятные погодные условия, вызвавшие повреждения и гибель растений от низких температур при отсутствии снежного покрова, по сути соответствует критерию опасного агрометеорологического явления «вымерзание», предусмотренного Приказом Росгидромета № 387 от 16.10.2008. Что же касается численных значений метеорологических показателей опасного явления в РД. 52-699-2008, то они применимы только для посевов озимой пшеницы развивающихся в оптимальных агрометеорологических и почвенных условиях и достигающих в процессе зимовки своей максимальной видовой (сортовой) морозоустойчивости.
Стебли осеннего кущения в несколько раз продуктивнее стеблей весеннего кущения. Позднеоптимальный срок сева озимой пшеницы, установленный директивой Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, исключивший осеннее кущение растений (на территории Ставропольского края температуры воздуха в третьей декаде октября и в ноябре 2011 года оказались на 5-6 °С ниже нормы и порога вегетации) и обусловил повреждение и гибель растений озимой.
Действующими положениями статьей 5 ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 25 июля 2011 года № 260-ФЗ предусмотрено, что при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 данного Федерального закона, и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 слабая сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, обстоятельство наступления гибели с/х культур вследствие указанного опасного метеорологического явления и факт его признания страховой компанией подтверждается проведенными актами обследования.
В акте № 1 от 15 декабря 2011 года, составленным комиссией страховщика и страхователем, отмечается, что в ООО «Раздолье» Шпаковского района на площади 185 га зафиксирована гибель 80% растений озимого рапса, на площади 139 га растения не обнаружены. На полях с растениями озимый рапс по этому акту находились в фазе 2 й лист.
29 марта 2012 года комиссией в составе эксперта, истца, ответчика и заместителя начальника Управления Сельского хозяйства по Шпаковскому району, произведено обследование застрахованных озимых культур после схода снежного покрова, из которого следует, что на всей площади 324 га озимого рапса отмечена гибель 100 % растений (акт № 2/1 от 29.03.2012). На полях № 18,17,16,15,14 посевы озимой пшеницы находятся в жизнеспособном состоянии на остальных полях № 8,10,12,11,13 отмечены повреждения растений и необходимо проведение повторного обследования после начала активной весенней вегетации (акт № 2/2 от 29.03.2012).
В акте № 2/3 «Обследование озимых культур (после схода снежного покрова, повторного обследования) от 17 апреля 2012 года приведены результаты обследований полей № 10, № 12, № 11, № 13 в ООО «Раздолье». Отмечено, что на обследуемой площади посевы изрежены (густота стояния от 130 до 160 раст./м2), дальнейшее использование не целесообразно.
Вышеуказанные доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.
Расчет произведен истцом согласно условиям договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, п. 9.3 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.08.2008 и Приложения № 2 к приказу Минсельхоза России от 29.06.2010 № 235: размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений был определен как количественные потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева (посадки), исчисленные как разница между стоимостью урожая на одном гектаре, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая с одного гектара площади посева (посадки) в данном году по цене, принятой в расчет при заключении договора страхования, и умноженной на площадь посева (посадки) и составил для озимой пшеницы - 5 017 992 руб., для озимого рапса - 3 841 737,98 руб.
Сумма страховой выплаты в соответствии с условиями договора (полиса) страхования, с вычетом безусловной франшизы составила 4 767 092 руб.
Затраты на пересев подлежащие возмещению составили 1 187 043 руб. 82 коп.
В части взыскания процентов истцом необоснованно увеличен период просрочки, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 10.3.5 правил страхования вопрос о возможности страховой выплаты рассматривается при наличии, среди прочих документов, и форм статистической отчетности. При этом окончательный расчет также не может быть произведен до получения всех необходимых документов, в том числе и форм статистической отчетности.
При этом форма 29-СХ подана в службу статистики 06.12.2012. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
В силу п. 8.1.4 правил страхования у ответчика на принятие решения о выплате и саму выплату есть 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов. 30 рабочих дней начинают течь с 07.12.2012 и истекают 28.01.2013. С 29.01.2013 начинается период начисления процентов и составляет 250 день. Расчет процентов выглядит следующим образом: 5 954 135,82 х 8,25% х 250/36000= 341 122 руб. 36 коп.
По совокупности представленных доказательств суд делает вывод о том, что причиной гибели застрахованных посевов сельскохозяйственных культур явилось опасное метеорологическое явление «вымерзание».
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на иные причины гибели застрахованных посевов.
Довод ответчик о том, что истцом, возможно, нарушены правила применения агротехники, при осуществлении сева озимых сельхозкультур, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела (актам обследования сельхозкультур) и направленный на затягивание процесса.
С учетом изложенного суд считает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, наступил в результате гибели и повреждения сельскохозяйственных культур от влияния опасного метеорологического явления «вымерзание», размер ущерба документально подтвержден, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Подлинные документы исследованы судом в судебном заседании.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исполнительный лист выдаче не подлежит в связи с его исполнением.
Судебные расходы в части проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика и перечисляются с депозита суда на основании отдельного определения.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайства отклонить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», ОГРН 1072635007433, ИНН 2635100040, с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края 5 954 135 руб. 82 коп. основного долга, 341 122 руб. 36 коп. процентов, 53 516 руб. 82 коп. судебных расходов.
Исполнительный лист не выдать в связи с его исполнением.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Подфигурная
