Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А63-7807/2019

Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А63-7807/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-17477ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу № А63-7807/2019, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 по тому же делу по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» штрафных санкций в размере 2 000 рублей,установил:государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее – общество) штрафных санкций в размере 2 000 рублей.Арбитражный суд Ставропольского края определением от 26.04.2019 принял заявление пенсионного фонда к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку пенсионный фонд, направив обществу исковое заявление, не приложил документы, поименованные в приложении.Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.Полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2019.Также общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.04.2019.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 17.07.2019 прекратил производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 26.04.2019.Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Как следует из судебных актов, суд первой инстанции определением от 26.04.2019 принял заявление пенсионного фонда к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ.В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.Положениями статьи 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.Учитывая изложенное, установив, что определение суда первой инстанции от 26.04.2019 о принятии к производству заявления пенсионного фонда не относится к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил обществу апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены указанного определения суда апелляционной инстанции.Прекращая производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 26.04.2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.Доводы общества о том, что направляя обществу исковое заявление, пенсионный фонд не приложил документы, поименованные в приложении, чем лишил общество возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Государственное учреждение- УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ- КУРОРТУ ПЯТИГОРСКУ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ МЕЖРАЙОННОЕ



ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ-КУРОРТУ ПЯТИГОРСКУ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ МЕЖРАЙОННОЕ Ответчики:








ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" Иные лица:






ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно- контрольное бюро"