Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А63-7740/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-73, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 октября 2014г. Дело № А63-7740/2014
Резолютивная часть решения объявлена – 28 октября 2014г.
Решение изготовлено в полном объеме – 29 октября2014г.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», ОГРН 1062648017277, ИНН 2631030258, г. Москва
к открытому акционерному обществу «Невинномыссктехмонтаж», ОГРН 1022603623327, ИНН 2631019399, г. Невинномысск
о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по договору займа № 3 от 03.12.2013, 316 000 руб. неустойки, 72 416,66 руб. процентов и 34 942 руб. 10 коп. судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителя истца – Брязгиной Р.А. по доверенности от 02.07.2014, от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СПВ+», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Невинномыссктехмонтаж», г. Невинномысск о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по договору займа № 3 от 03.12.2013; 316 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 04.02.2014 по 11.07.2014, исходя из расчета 0,1% в день (пункт 5.2 договора), 72 416,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 11.07.2014, исходя из ставки 8,25% годовых и 34 942,10 руб. судебных расходов.
В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. основного долга по договору займа № 3, 72 416,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 11.07.2014, исходя из ставки 8,25% годовых.
Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца, и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о заинтересованности в заключении договора займа №3 от 03.12.2013 и отсутствии одобрения в установленном законом порядке, так же пояснял, что в обществе имеется корпоративный конфликт.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, 03.12.2013 между ООО «СПВ+» (займодавец) и ОАО «Невинномыссктехмонтаж» (заемщик) был заключен договор займа №3, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 2 000 000 руб. сроком до 03.02.2014.
Во исполнение условий договора ООО «СПВ+» по платежному поручению №1617 от 03.12.2013 были перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. При этом в установленный договором срок ОАО «Невинномыссктехмонтаж» сумму займа не возвратило.
23.06.2014 в адрес ответчика истцом направлялась претензия №271/2/14 с предложением возвратить заемные средства. Ответчик на указанную претензию не ответил.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 принято к производству заявление ОАО «Невиномыссктехмонтаж», г. Невинномысск о признании его несостоятельным (банкротом), 23.10.2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.
Поскольку иск подан до введения процедуры наблюдения, и истец выразил согласие о рассмотрении дела в порядке искового судопроизводства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела, суд установил, что предоставление займа подтверждается материалами дела. По условиям договора заемщик обязывался возвратить заем в срок до 03.02.2014, однако свои обязательства не выполнил.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 11.07.2014, истец начислил ответчику проценты в сумме 72 416, 66 руб., исходя из ставки 8,25% годовых.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет имеется в материалах дела, проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и в этой части, поскольку они заявлены в соответствии с действующим законодательством.
Суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска по основаниям, указанным в отзыве, поскольку решения суда, вступившего в законную силу, о признании договора № 3 от 03.12.2013 недействительной сделки по приведенным мотивам не имеется. Встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 362,08 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
принять к производству уточненные исковые требования.
Взыскать с открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж», ОГРН 1022603623327, ИНН 2631019399, г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», ОГРН 1062648017277, ИНН 2631030258, г. Москва 2 000 000 руб. основного долга, 72 416,66 руб. процентов и 33 362,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 580,02 руб., перечисленную по платежному поручению № 854 от 11.07.2014.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Рева
