Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А63-7711/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-55, факс71-40-60,
http://www. stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
___________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь
30 октября 2014 года Дело №А63-7711/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Мисниковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой К.Р., рассмотрев в заседании суда дело по иску рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», ст. Суворовская, ОГРН 1122651009920, к индивидуальному предпринимателю Мадоян Агасину Симоновичу, г.Ессентуки, ОГРНИП 306262612200037, о взыскании 194 492 руб. 55 коп. задолженности и пени, с уменьшением иска до 163 221 руб. 03 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании представителя истца Кумратова В.И. по доверенности № 1 от 19.01.14, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», ст.Суворовская, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мадоян Агасину Симоновичу, г.Ессентуки, о взыскании 194 492 руб. 55 коп. из которых: 163 221 руб. 03 коп. задолженность за полученную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 183 от 01.11.06 за период с 01.02.11 по 01.06.12 и 31 271 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными требованиями, а также о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец до принятия решения по делу отказался от взыскания процентов в сумме 31 271 руб. 52 коп., в связи с чем сумма иска уменьшилась до 163 221 руб. 03 коп.
Заказные письма, направленные в адрес ответчика, возвращены в Арбитражный суд Ставропольского края без вручения адресату за истечением срока хранения.
С учетом того, что ответчик не извещал истца и суд об изменении своего адреса, в соответствии со статьей 123 АПК РФ процессуальные документы считаются доставленными и дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в нем материалам, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах.
01 ноября 2006 года между ОАО «ЮГК ТГК-8» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Мадоян А.С. (потребитель) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 183.
В дальнейшем дополнительными соглашениями от 03.09.09, от 31.08.10, от 01.11.10, заключенными к договору № 183, в связи с реорганизацией произведена замена теплоснабжающей организации ОАО «ЮГК ТГК-8» на ООО «ЛУКОЙЛ- Ставропольэнерго».
По условиям договора № 183 истец (теплоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (потребителю) тепловую энергию, а тот обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Расчёты за полученную тепловую энергию ответчик (потребитель) пунктом 4.4 должен был производить с энергоснабжающей организации один раз в месяц в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты предъявления потребителю счета-фактуры.
Выполняя договорные обязательства, истец подавал ответчику тепловую энергию в количествах, оговоренных в договоре.
Однако свои договорные обязательства по оплате ответчик в период с 01.02.11 по 01.06.12 не выполнял, выставленные истцом счета не оплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 163 221 руб. 03 коп.
Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком длительное время не погашается, истец обратился за принудительным взысканием данной суммы долга через арбитражный суд.
Выслушав доводы истца, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс), которая в силу статьи 548 Кодекса применяется и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой, договор на снабжение электроэнергией может быть заключен только с абонентом (потребителем), имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Стороны заключили между собой договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 183 от 01.11.06, по условиям истец (теплоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (потребителю) тепловую энергию, который должен был принять и оплатить полученную тепловую энергию в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из представленных документов теплоснабжающая организация принятые по договору обязательства исполнила надлежащим образом, отпустив ответчику в период с 01.02.11 по 01.06.12 тепловую энергию на общую сумму 163 221 руб. 03 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии за указанный период, а также выставленными счетами, счетами-фактурами.
В связи с неоднократной реорганизацией теплоснабжающей организации дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в части наименования истца.
В силу сложившихся отношений, ООО «ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго» и ООО «ЭНЕРГЕТИК» являются участниками договора совместной деятельности (простого товарищества) № б/н от 27.01.1998, действующего по настоящее время.
Дополнительным соглашением № 3 от 09.04.12 к договору совместной деятельности ведение общих дел товарищей по эксплуатации котельной «Машук» было поручено ООО «ЭНЕРГЕТИК».
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Расчёты за полученную тепловую энергию ответчик (потребитель) пунктом 4.4 обязался производить с энергоснабжающей организации один раз в месяц в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты предъявления потребителю счета-фактуры.
В соответствии со статьями 309, 310, Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. Однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил.
При изложенных обстоятельствах истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на заявленную сумму долга, - 163 221 руб. 03 коп.
В части взыскания 31 271 руб. 52 коп. процентов в связи с отказом истца от иска суд производство по делу прекращает в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. суд удовлетворяет его, исходя из следующего.
Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые относятся на стороны и других лиц, участвующих в деле.
В статье 106 АПК РФ законодателем установлен определенный состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не заявил.
Исходя из того факта, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд, и ему требовалась юридическая помощь, суд взыскивает расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. в полном объеме в соответствии с действующими расценками и представленными платежными документами.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь подпунктом 4, пункта 1 статьи 150, статьями 110, 167 -170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мадоян Агасина Симоновича, г.Ессентуки, ОГРНИП 306262612200037, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», ст. Суворовская, ОГРН 1122651009920, 163 221 руб. 03 коп. задолженности, а также взыскать 20 000 руб. судебных расходов и 5 896 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В части взыскания 31 271 руб. 52 коп. процентов производство по делу прекратить.
Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 938 руб. 15 коп., излишне уплаченной им по платежному поручению № 260 от 26.05.14 при подаче иска.
Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Мисникова
