Определение от 14 октября 2014 года №А63-7706/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-15, факс 71-40-60,
 
подача документов в электронном виде: http://www.my.arbitr.ru,
 
официальный сайт: http://www.stavropol.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Ставрополь                                                                                          Дело    №А63-7706/2014
 
    14 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., рассмотрев дело по заявлению
 
    администрации города Пятигорска, г. Пятигорск
 
    к заместителю начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцеву Александру Ивановичу, г. Пятигорск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь
 
    о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 30.06.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    администрация города Пятигорска, г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заместителю начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцеву Александру Ивановичу, г. Пятигорск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 30.06.2014.
 
    Определением от 14.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.
 
    Информация о надлежащем уведомлении сторон о рассмотрении дела, подтверждается приложенными почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.
 
    От заинтересованного лица, в установленный судом срок, поступил мотивированный отзыв, который приобщен судом к материалам дела и размещен на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению, ввиду следующего.
 
    Материалами дела установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.09.2013 исковые требования Береговой М.В. и Берегового Д.С. к администрации города Пятигорска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению-земельного участка для ИЖС и предоставления кадастрового паспорта земельного участка удовлетворены частично - на администрацию города Пятигорска возложена обязанность предоставить Береговой М.В. и Береговому Д.С. на состав семьи 6 человек сформированный в установленном законом порядке земельный участок для ИЖС в аренду на срок 49 лёт в соответствии с соблюдением порядка и условий предоставления земельных участков в срок до 11 марта 2014 года.
 
    15 мая 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № 030738544 в отношении должника: администрации города Пятигорска в пользу взыскателя: Береговой М.В., предмет исполнения: обязать администрацию города Пятигорска предоставить Береговой М.В. и Береговому Д.С. на состав семьи 6 человек сформированный в установленном законом порядке земельный участок для ИЖС в аренду на срок 49 лет в соответствии с соблюдением порядка и условий предоставления земельных участков в срок до 11.03.2014 года.
 
    На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Сенькиным А.В. 27.05.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93152/14/30/26.
 
    В рамках указанного исполнительного производства, заместителем старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцевым А.И.  30.06.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым администрация города Пятигорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, администрации города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о его обжаловании.
 
    Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
 
    В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона Об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
 
    В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 09.12.2002 № 11) разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению исполнительного производства № 93152/14/30/26 послужил исполнительный лист серии ВС № 030738544, выданный Пятигорским городским судом Ставропольского края на основании решения от 11.09.2013.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление о наложении административного штрафа вынесено в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
 
    Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
 
    В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    производство по делу № А63-7706/2014 по заявлению администрации города Пятигорска, г. Пятигорск о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 30.06.2014 о привлечении к административной ответственности, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       З.Р. Тлябичева