Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А63-7675/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ставрополь Дело № А63-7675/2014
27 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление
общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стром» г. Ставрополь, ОГРН 1022601964318,
к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Шпаковскому району, г. Михайловск,
о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Шпаковскому району от 02.07.2014 № 26 АА 073341 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «СТРОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 300000 рублей,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стром» г. Ставрополь (далее – общество) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Шпаковскому району (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Шпаковскому району от 02.07.2014 № 26 АА 073341 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «СТРОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 300000 рублей.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2014 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району в ходе повседневного надзора за состоянием УДС населенных пунктов района, по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина (площадь «ПОБЕДЫ»), был выявлен факт производства работ, связанных с заливкой бетона строящегося здания при помощи автобетононасоса, принадлежащего ООО «АКРО» и используемого ООО ПФ «СТРОМ» в соответствии с договором аренды от 02.01.2014. При этом размещение техники осуществлялось на тротуаре и место производства работ не было оборудовано техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными требованиями ВСН 37-84 и ПДД РФ, предупреждающими участников дорожного движения о наличии помех в движении.
Кроме этого при производстве работ опорой автобетононасоса был поврежден тротуар, то есть выявлен факт повреждения дорожных сооружений и умышленное создание помех в дорожном движении.
25 июня 2014 года в отношении общества отделом был составлен протокол 26 АА 362620, действия общества квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ.
Постановлением от 02.07.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловала его в суд.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184,185 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу № А63-7675/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стром» г. Ставрополь, ОГРН 1022601964318, к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Шпаковскому району, г. Михайловск, о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Шпаковскому району от 02.07.2014 № 26 АА 073341 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «СТРОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 300000 рублей, прекратить.
Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Г. Русанова
