Решение от 30 октября 2014 года №А63-7671/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 б, г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-93, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                        Дело № А63-7671/2014
 
    30 октября 2014  года                                                   
 
Резолютивная часть  решения объявлена 23 октября2014 г.
 
Решение изготовлено в полном объеме 30 октября2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Лукьянченко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ», г. Буденновск (ОГРН 1062632018646, ИНН 2632080501)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», г. Ставрополь (ОГРН 1082635017805, ИНН 2634083297)
 
    о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить товар, о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
    без  участия представителей сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования № 105-КП от 27.12.2013, обязании возвратить оборудование «Мобильно-передвижную РБУ «Elkon»» MOBILMASTER-60, серийный номер ЕСВР-2007/132; взыскании пени за неоплату поставленного оборудования в сумме 249 333,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 333,33 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 346,67 руб.
 
    Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного оборудования.
 
    Определением от 07.08.2014 суд отказал в принятии обеспечительных мер по иску, постановлением апелляционной инстанции от  14.10.2014 указанное определение оставлено без изменений.
 
    Стороны, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  не явились в судебное заседание.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  рассматривает  дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «419 Управление начальника работ»и ООО «СтройПартнер» заключен договор  купли-продажи оборудования с условием о рассрочке и залоге № 105-КП от 27.12.2013 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю «мобильно-передвижную РБУ «Elkon»» (оборудование), а покупатель – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре. 
 
    Стоимость оборудования составляет 6 000 000 руб. Оплата производится покупателем в следующем порядке: в срок до 28.02.2014  -  в сумме 200 000 руб.,  в срок до 31.03.2014 – 50% от стоимости оборудования, оставшиеся 50%  - в срок не позднее 31.07.2014 (пункт 3 договора).
 
    При заключении договора покупатель передает продавцу в качестве залога объект недвижимости: жилое помещение – квартира № 46, общей площадью 79,2 кв. м, расположенное на 12 этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, дом 17, стоимостью в 3 960 000 руб.
 
    Залог обеспечивает требования продавца в части оплаты за оборудование равной стоимости залога, а также неустоек, штрафов, пени и возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оборудования покупателем залог не возвращается, а засчитывается в качестве оплаты за поставленное оборудование (пункт 5 договора).
 
    За просрочку оплаты оборудования покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 7 договора – т. 1 л. д. 22 - 25).
 
    Согласно акту приема-передачи от 30.12.2013 ООО «419 Управление начальника работ» в лице генерального директора Назаренко И.Ю. передало  ООО «СтройПартнер» в лице директора Борисенко С.В. мобильно-передвижную РБУ «Elkon» (т. 1 л. д. 26).
 
    В адрес ответчика была направлена претензия (б/н и даты) с требованием о расторжении договора, возврате имущества и выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л. д. 27 – 30). 
 
    Поскольку ответчик данные обязательства не выполнил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.    
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
 
    На основании статьи 458 ГК РФ, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2014 в отношение ООО «СтройПартнер» 12.10.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Ставропольскому краю вынесено решение № 1790 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л. д. 128).
 
    Определением от 17.07.2014 суд предложил представить доказательства наличия спорного оборудования (бухгалтерская отчетность, счета, счета-фактуры, товарные накладные, заявки на монтаж, доказательства проведения монтажных работ), документы, подтверждающие наличие залога по договору от 27.12.2013, сведения о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, доказательства досудебного урегулирования спора.
 
    В подтверждение наличия спорного оборудования до заключения договора от 27.12.2013 истцом представлен договор № 252-П/07 от 12.03.2007, счет-фактуру № 1422 от 10.11.2009, товарную накладную № 1083 от 10.11.2009. Доказательства оплаты по договору от 12.03.2007, оприходования оборудования в 2009 году общество не представило.
 
    Определениями от 07.08.2014, от 22.09.2014  от 29.09.2014, от 20.10.2014 суд предложил истцу представить  документальное подтверждение продажи оборудования по договору №105-КП от 27.12.2013 (счета-фактуры, товарные накладные), документы, подтверждающие наличие залога в соответствии  с п. 5.1 договора №105/КП от 27.12.2013.
 
    Дополнительные доказательства по делу истцом не представлены.
 
    С учетом изложенного, к заключению договора с ООО «СтройПартнер» суд относится критически в связи со следующим: залог, предусмотренный п.5.1. договора № 105-КП от 27.12.2013 не осуществлен, на момент заключения договора от 27.12.2013 ООО «СтройПартнер» недействующее юридическое лицо, договор подписан со стороны ООО «СтройПартнер» директор Борисенко С.В. сведения в выписке ЕГРЮЛ о нем отсутствуют; не  представлены доказательства наличия в собственности оборудования (оприходование в 2009 году, оплата).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с положениями статьи 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПКРФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в качестве которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Положениями статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В связи с изложенным, в отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи оборудования с ООО «СтройПартнер», наличия и передачи спорного оборудования ответчику, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы. 
 
    Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оплата государственной пошлины  относится на истца, в связи с оплатой не взыскивается..
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ», г. Буденновск (ОГРН 1062632018646, ИНН 2632080501)   отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        Т.С. Лукьянченко