Решение от 15 октября 2014 года №А63-7658/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652)20-53-97, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ru http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-7658/2014
 
    22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Се-Дан», х. Спорный Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1022600662204, ИНН 2607010606,
 
    об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции С 010914, регистрационный номер 02032244,
 
    при участии представителя заявителя Поповой Г.П. по доверенности от 01.07.14. № 12, в отсутствие представителя заинтересованного лица,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Се-Дан», х. Спорный Изобильненского района Ставропольского края (далее – общество, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции С 010914, регистрационный номер 02032244.     
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их удовлетворить и аннулировать обществу лицензию.
 
    Представитель заинтересованного лица, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку общество ранее не нарушало закона и не продолжает противоправную деятельность, в связи с чем доводы заявителя являются недостаточными для аннулирования лицензии.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции С 010867, регистрационный номер 02032210, сроком действия с 27.12.2013 до 27.12.2014.
 
    30 июня 2014 года постановлением комитета по делу об административном правонарушении № 06/68-2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками, которые необходимы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и без сопроводительных документов, которые необходимы в соответствии с требованиями статьи 10.2, пункта 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.
 
    В связи с указанными основаниями приказом комитета от 08.07.2014 № 21-п/д действие лицензии общества приостановлено.
 
    Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с данными требованиями.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.
 
    В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, основанием для аннулирования является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона либо с поддельными марками.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заинтересованным лицом допущена реализация розничной продажи алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками.
 
    Часть 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ, предусматривающая аннулирование лицензии, не устанавливает безусловной обязанности суда, при наличии приведенных в ней оснований, принять решение об аннулировании лицензии.
 
    Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе, является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
 
    Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
 
    Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
 
    Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
 
    Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
 
    Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №15211/08 от 12.05.2009.
 
    Более того постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 утверждено «Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке». В пункте 3 данного постановления указано, что основания для аннулирования лицензии должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата (далее соответственно - постановления, судебные акты). 
 
    Суд считает, что, поскольку судебный порядок аннулирования лицензий четко не определен законодателем, указанный правовой порядок, касающийся подтверждения оснований для аннулирования лицензии в административном (внесудебном) порядке, по аналогии, применим и при рассмотрении дел об аннулировании лицензии в судебном порядке. В то же время заявителем представлено одно постановление, которым заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует о систематическом грубом нарушении требований Закона № 171-ФЗ. Кроме того заявитель реализовал свое право применения мер административного воздействия на заявителя путем приостановления действия лицензии, что исключает противоправное поведение заинтересованного лица.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении доводы и представленные доказательства, в своей совокупности, не являются достаточными для аннулирования выданной обществу лицензии.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
 
Р Е Ш И Л:
 
    требования комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                      Л.В. Быкодорова