Решение от 30 октября 2014 года №А63-7606/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www. my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    30 октября  2014 года                                                                               Дело №  А63-7606/2014
 
    г. Ставрополь
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
Решение изготовлено в полном объёме 30 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи                                                 Турчина И. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Ставропольские коммунальные системы», Ставропольский край, Изобильненский район, пгт. Солнечнодольск, ОГРН 1072607000421,
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, ОГРН 1042600340914,
 
    к Российской Федерации в  лице  Управления  Федеральной службы  судебных  приставов, г.Москва,
 
    третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,
 
    Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю,  г.Ставрополь,
 
    судебный пристав-исполнитель Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Акулов А.А.,  г.  Изобильный, 
 
    Управляющая компания   № 11, п. Солнечнодольск, ОГРН 1072635020688,
 
    о взыскании 580 776 рублей 02 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Золоторёва М.В. по доверенности от 04.07.2014,Серебряковой Т.В. по доверенности от 09.01.2014, представителя ответчиков Прасоловой Ю.А. по доверенностям от 08.04.2014, представителя третьих лиц от Министерства финансов РФ и УФК РФ по СК Кулевской Т.В. по доверенностям от 16.01.2014 и от 09.01.2014, в отсутствие  судебного пристава-исполнителя Акулова А.А. и 
 
    Управляющей компании   № 11, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Ставропольские коммунальные системы», п. Солнечнодольск, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, к Российской Федерации в  лице  Управления  Федеральной службы  судебных  приставов, г.Москва, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю,  г.Ставрополь, судебный пристав-исполнитель Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Акулов А.А.,  г.  Изобильный,   Управляющая компания   № 11, п.Солнечнодольск о взыскании 580 776 рублей 02 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.
 
    Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчиков просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а так же пояснил, что предъявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом, в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником ООО «Управляющая компания - 11» по причине отсутствия у должника имущества для погашения долга. Судебным приставом-исполнителем были приняты меры для выявления имущества должника с целью погашения долга должника перед истцом. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.                
 
    Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку надлежащим ответчиком должен выступать соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.
 
    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Акулов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств того, что возможность взыскания задолженности с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а также наличия у него убытков (вреда), находящихся в причинной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.
 
    Третье лицо  Управляющая компания  № 11 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом; письменный отзыв не представило.
 
    Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих представителей сторон и третьих лиц, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Истец предъявил к исполнению в Изобильненский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю исполнительные листы на взыскание задолженности с ООО «Управляющая компания -11».
 
    Изобильненским РОСП УФССП по Ставропольскому краю были возбуждены исполнительные  производства  по  исполнительным  листам:  АС №002216892по  делу А63-18277/2009 от 15.12.2010, АС №002217585 по делуА63-5592/2010 от 17.01.2011,  АС №002219191 по делуА63-6029/2010 от 25.03.2011, АС №002219360 по делуА63-7459/2010 от 25.03.2011,  АС № 002220096 по делу А63-35 8 8/2010  от  25.04.2011, АС №002221137 по делу А63-9268/2010 от 16.06.2011,  АС №002223389   по   делуА63-1520/2011  от  23.03.2011,   АС № 002223390 по делу А63-1501/2011от 23.08.2011.
 
    Вышеуказанные исполнительные производства были объеденены в сводное исполнительное производство № 5984/10/14/26-СД.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Фурса О.Г. от 31.07.2013 исполнительные производства № 5982/10/Г4/26, № 22/11/14/26, № 6384/11/14/26, № 6382/11/14/26, № 9315/11/14/26, № 14865/11/14/26, № 22593/11/14/26, № 22597/11/14/26 окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительные листы № АС 002216892, АС № 002217585, АС № 002219191, АС № 002219360, АС № 002220096, АС № 002221137, АС № 002223389, АС № 002223390 возвращены взыскателю.
 
    В ходе исполнительного производства задолженность по вышеназванным исполнительным листам не была погашена в полном объеме. Истец обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя Акулова А.А., выразившегося в не осуществлении изъятия и перечисления взыскателю денежных средств, поступавших в кассу должника.  
 
    Решением  Арбитражного   суда  Ставропольского   края   по  делу  №  А63-3673/2011   от  19.08.2011 суд удовлетворил заявление ЗАО «Ставропольские коммунальные системы», признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Акулова Александра Алексеевича, выразившееся в неосуществлении изъятия и перечисления ЗАО «Ставропольские коммунальные системы», п.Солнечнодольск ОГРН 1072607000421 поступивших в кассу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-11» п.Солнечнодольск, ОГРН 1072635020688 денежных средств в ходе исполнения сводного
исполнительного производства №5984/10/14/26-СД, как нарушившее требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязал судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Акулова Александра Алексеевича, г. Изобильный, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы», п. Солнечнодольск.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу №А63-3673/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Ставропольскому краю - без удовлетворения.
 
    Постановлением    Федерального    арбитражного    суда    Северо-Кавказского    округа    от  29.03.2012  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А63-3673/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП по Ставропольскому краю - без удовлетворения.
 
    Требования общества при   исполнении   сводного   исполнительного   производства   №5984/10/14/26-СД,   были погашены в части  в сумме 104 022  рублей 23 копеек.
 
 
    Считая, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по  взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства  повлекло утрату возможности удовлетворения требований по взысканию с ООО «Управляющая компания - 11», и обществу в связи с этим причинены убытки в сумме 580 776 рублей 02 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из положений статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Из правового анализа статей 15, 1064, 1068 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтвержден факт причинения обществу ущерба в заявленном размере 580  776 рублей 02 копеек неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя.
 
    Требования общества, исходя из представленных в материалы дела документов, реально могли быть удовлетворены в период действия спорного исполнительного производства в отношении ООО «Управляющая компания -11».
 
    Неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному  списанию денежных средств ООО «Управляющая компания -11», находившихся в кассе должника в 2011 году. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда о 19.08.2011 по делу № А63-3673/2011, подтверждены кассовой книгой, актами сверок должника за 2011 год. В связи с указанным отклонены судом доводы ответчиков об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя и причинной связи между его бездействием и убытками.
 
    Судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, не осуществлен контроль за надлежащим исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
 
    Поступивших в кассу должника денежных средств было достаточно для удовлетворения требований общества в рамках исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, отсутствие своевременного реагирования со стороны судебного пристава-исполнителя не позволило удовлетворить требования истца за счет данных денежных средств (Определение ВАС РФ от 4 октября 2011 г. №ВАС-12224/11).
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 580 776 рублей 02 копеек подлежат удовлетворению. 
 
    Заявив о пропуске срока исковой давности, ответчик не привел ни одного довода в обоснование такого заявления. Обстоятельства поступления денежных средств в кассу должника могли стать известны истцу только после их установления судом при рассмотрении дела №А63-3673/2011.
 
    Возложение обязанности по возмещению убытков на государственный орган соответствует действующему законодательству.
 
    Указом Президента РФ от 13.10.2004  №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).
 
    Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).
 
    Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).
 
    Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, статьями 167-176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Ставропольские коммунальные системы», Ставропольский край, Изобильненский район, пгт. Солнечнодольск, ОГРН 1072607000421,    580 776 рублей 02 копейки убытков и 14 615 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья
 
    И. Г. Турчин