Определение от 20 октября 2014 года №А63-7563/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-97, факс71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.rue-mail: http://www.my.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Ставрополь                                                                                              Дело № А63-7563/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», с. Бешпагир, ОГРН 1042600292680, ИНН 2634062586,
 
    к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 № 14-953/П/1-061/2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бешпагир», с. Бешпагир (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 № 14-953/П/1-061/2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 18.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам предложено в срок до 09.09.2014 представить: письменные возражения с документальным обоснованием в суд до вышеуказанного срока; должным образом заверенные копии материалов административного дела;  доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (уведомления, извещения либо иные документы). Также указанным определением сторонам предложено представить в срок до 06.10.2014 в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Заявитель, должным образом извещенный о принятии заявления в порядке упрощенного производства, направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края, администрацию муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края. Данное ходатайство судом размещено на официальном сайте в режиме ограниченного доступа.
 
    Представитель заинтересованного лица возражений относительно поданного ходатайства не представил.
 
    Суд, рассмотрев поданное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований.
 
    Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил в суд отзыв, материалы административного дела. Согласно представленному отзыву, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела, процессуальных нарушений не допущено.
 
    В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, 20.06.2014 года при проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир» инспектор департамента выявил нарушения действующего законодательства, выразившиеся в передаче опасных отходов лицу, не имеющему лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности.
 
    02 июля 2014 департамент вынес постановление № 14-953/П/1-061/2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым привлек общество к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 27  АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
 
    Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
 
    В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Как следует из материалов дела основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными требованиями послужило привлечение общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (и, в частности, в статье 8.2 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
 
    Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.  
 
    Таким образом исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, суд пришел к выводу, что заявление об оспаривании постановления от 02.07.2014 № 14-953/П/1-061/2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 по делу № А63-10768/2013 (№ 308-АД14-354).
 
    Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановления в суде общей юрисдикции не обжаловалось, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    прекратить производство по настоящему делу.
 
    Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                         Л.В. Быкодорова