Решение от 21 октября 2014 года №А63-7560/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-82, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь
 
    21 октября 2014 года
                      Дело № А63-7560/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года
 
Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ващенко Андрея Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Д.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Би Би Эс Групп», г. Москва, ОГРН 1067847784245,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская», с. Русское, ОГРН 1022600824620,
 
    о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 219 802 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 677,72 руб., всего 5 510 479,72 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Паламарчука П.А. по доверенности от 30.05.2014 № ББС-30/04-14, представителя ответчика Толмачева С.В. по доверенности от 09.07.2014 № 180,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Би Би Эс Групп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Передвижная механизированная колонна «Русская» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 219 802 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 677,72 руб., всего 5 510 479,72 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации. Пояснил, что ему необходимо время для выбора кандидатуры экспертного учреждения.
 
    Истец возражал против назначения судебной экспертизы.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2014 в 10 часов 00 минут.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Ответчик пояснил, что в ответ на запрос, экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения экспертизы проектной документации, в виду отсутствия специалистов, обладающих необходимыми знаниями и навыками в данной области.
 
    В связи с этим ответчиком было заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления кандидатуры другого экспертного учреждения.
 
    Истец, в свою очередь, возражал против отложения судебного заседания и назначения судебной экспертизы. Пояснил, что согласно пункту 2.1.6 договора субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и установленное им на объекте оборудование. Гарантийный срок составляет два года со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны сторонами уже более года назад и на протяжении всего этого времени ответчик не заявлял ни о каких недостатках. По мнению представителя истца, устные ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания направлены исключительно на затягивание судебного процесса.
 
    Рассмотрев устные ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Акты выполненных работ подписаны сторонами еще 01.10.2013. С претензиями по качеству выполненных работ ответчик к истцу не обращался. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какие именно недостатки при выполнении работ имели место быть со стороны субподрядчика.
 
    Суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное спустя год после подписания актов выполненных работ и спустя три месяца после принятия искового заявления к производству, направлено на затягивание судебного процесса.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Би Би Эс Групп» (далее – субподрядчик) и ООО Передвижная механизированная колонна «Русская» (далее – генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда от 28.02.2013 № СМР-03/2013-2.
 
    В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по «Капитальному ремонту лодки-музея в Североморске», а генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.
 
    Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил по заданию генерального подрядчика капитальный ремонт на сумму 15 219 802 руб., что подтверждается представленными в материал дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29-41).
 
    Выполненные работы генеральный подрядчик оплатил частично в размере 10 000 000 руб.
 
    Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженностив размере 5 219 802 руб. следует удовлетворить.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 677,72 руб. за период с 01.11.2013 по 03.07.2014 также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является обоснованным.
 
    Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
 
    В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.05.2014 № 30/06-1 и платежное поручение от 18.08.2014 № 610 на сумму 75 000 руб.
 
    Судебные расходы в размере 75 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании ответчик не возражал против заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 395, 702 ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская», с. Русское, ОГРН 1022600824620, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би Би Эс Групп», г. Москва, ОГРН 1067847784245, основную задолженность в размере 5 219 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 677,72 руб., всего 5 510 479,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 552,40 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Ващенко А.А.