Решение от 08 октября 2014 года №А63-7555/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                              Дело №  А63-7555/2014
 
    08 октября 2014 года 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2014 года
 
Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    прокурора города Пятигорска в защиту государственных и общественных интересов,                              г. Пятигорск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Микутене Татьяне Павловне, г. Пятигорск,                ОГРН 306263207900022,
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии прокурора Моревой Е.В. (удостоверение от 02.10.2012 № 139904), в отсутствие предпринимателя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    прокурор города Пятигорска в защиту государственных и общественных интересов (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Микутене Татьяне Павловне (далее – предприниматель)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение обязанности индивидуального предпринимателя по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд.
 
    Предпринимателем представлен отзыв, из которого следует, что задолженность по ЕНВД за 4 квартал 2013 года ей погашена добровольно, в связи с чем она просит уменьшить сумму административного штрафа.
 
    Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося предпринимателя, по имеющимся материалам.
 
    Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующему. 
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой города Пятигорска (далее - прокуратура) проведена проверка информации инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее – налоговый орган, инспекция) по факту невыполнения индивидуальным предпринимателем Микуте Т.П.  обязанности по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    В ходе мониторинга налоговой службой на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на 31.05.2014 за предпринимателем имеется задолженность просроченная свыше трех месяцев по обязательным платежам, которая составляет                        10 815,00 руб.
 
    Посчитав, что в силу указанных обстоятельств предприниматель отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и им не исполнена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании его банкротом, налоговый орган, руководствуясь частью 1.1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    На основании представленной налоговым органом информации от 16.06.2014                                 № 11-25/005805  и других документов была проведена проверка предпринимателя.
 
    В ходе проверки установлено, что по состоянию на 31.05.2014  за предпринимателем числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 11 423,57 руб., в том числе основной долг - 10 815 руб., пени - 608,57 руб. При этом, просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу составляет 10815 руб.
 
    Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты текущих начислений по представленной должником налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 27.01.2014. Предпринимателем оплата исчисленного налога не произведена.
 
    В ходе проведенной проверки прокуратурой установлен факт неисполнения предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем вынесено постановление от 01.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Действия предпринимателя квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ и в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено прокурором в пределах его компетенции.
 
    Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.4 КоАП РФ, прокурором соблюден.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
 
    Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Отношения в сфере несостоятельности (банкротства) регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
 
    По правилам пункта 2 статьи 6 данного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона.
 
    При этом параграфом 2 главы X указанного Закона наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников, в частности индивидуальных предпринимателей.
 
    Так, статьей 214 Закона № 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
 
    Названная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
 
    Судом из материалов дела установлено, что по состоянию на 31.05.2014  у предпринимателя имеется задолженность просроченная свыше 3-х месяцев по основному долгу в размере 10815 руб., что подтверждается справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией.
 
    В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом был принят комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе за счет имущества налогоплательщика. Однако задолженность не была уплачена.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона                  № 127-ФЗ).
 
    Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд 27.05.2014.
 
    Однако в нарушение указанных норм заявление предпринимателем  в Арбитражный суд Ставропольского края не подавалось.
 
    В случае несогласия с выявленной задолженностью предприниматель мог оспорить ее в судебном порядке. Вместе с  тем, доказательств этого суду не представлено.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что прокурор доказал наличие в бездействии предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Предприниматель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем правонарушение совершено.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается информацией представленной налоговым органом и приложенными к нему материалами.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Предприниматель не представил в суд доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Из материалов дела не следует, что предприниматель не имел возможности по соблюдению вышеуказанных норм законодательства о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что вина в форме неосторожности административным органом установлена и доказана.
 
    Незнание требований действующего законодательства или не исполнение требований действующего законодательства не освобождает от административной ответственности.
 
    Даже последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку устранение допущенных нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины.
 
    Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.
 
    Срок привлечения к административной ответственности не истек.
 
    На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что  при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом отсутствия как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушение в первый раз, устранение допущенных нарушений, являются основанием для возможности применения минимального административного наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края    
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Микутене Татьяну Павловну,                             ОГРН 305263225800033,ИНН 263200720541, 12.04.1952 года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Пятигорск, ул. Матвеева, д. 35, к  административной  ответственности за совершение  административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Реквизиты уплаты штрафа: получатель – УФК по Ставропольскому краю (Прокуратура Ставропольского края), расчетный счет 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ банка России по СК, ИНН 2634003774, БИК 040702001, КПП 263401001, КБК 41511691010010000140,                          ОКАТО 07401000000.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации.
 
    Судья                                                                                                        В.Г. Русанова