Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А63-7461/2016

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А63-7461/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры о созыве общего собрания участников юридического лица
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-9714 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19.12.2018 г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Подцебастенко Виктора Михайловича, Уланского Михаила Ивановича и Еськова Василия Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 (судьи Фефелова И.И., Садовников А.В., Коржинек Е.Л.) по делу № А63-7461/2016 Арбитражного суда Ставропольского края, УСТАНОВИЛ:Волков Николай Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Подцебастенко Виктору Михайловичу, Уланскому Михаилу Ивановичу и Еськову Василию Николаевичу с требованием о признании незаконным решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленного протоколом от 29.05.2015, которым приняты решения о смене главы крестьянского(фермерского)хозяйства Волкова Н.Т. и избрании новым главой Подцебастенко В.М., об установлении перечней имущества, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству: перечень собственного движимого и недвижимого имущества, а также земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде, оформленный приложением № 1 к протоколу от 29.05.2015, перечень сельскохозяйственного оборудования и инвентаря, оформленный приложением № 2 к протоколу от 29.05.2015, перечень запасных частей, инструментов и прочего имущества, оформленный приложением № 3 к протоколу от 29.05.2015. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство «Волков» (далее – Хозяйство). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 апелляционное постановление от 22.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда первой инстанции от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 апелляционное постановление от 23.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018, решение суда первой инстанции от 24.10.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что в обжалуемых судебных актах неправильно истолковал положения Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ). Заявители, ссылаясь на представленные доказательства, полагают, что Волков Н.Т. злоупотребляет своими правами в связи с наличием длительного корпоративного конфликта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 08.12.2004 Волков Н.Т., Подцебастенко В.М., Уланский М.И. и Еськов В.Н. подписали соглашение о создании Хозяйства, главой которого избран Волков Н.Т. Общим собранием участников Хозяйства, состоявшимся 29.05.2015, приняты решения об избрании главой хозяйства Подцебастенко В.М. и об утверждении перечней имущества согласно приложениям № 1, 2 и 3 к протоколу. Полагая, что решение общего собрания членов Хозяйства, оформленное протоколом от 29.05.2015, принято с нарушением действующего законодательства, Волков Н.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 74-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что члены Хозяйства самостоятельно предусмотрели обязательное взаимное согласованное волеизъявление всех членов хозяйствующего субъекта для внесения изменений в соглашение от 08.12.2004, в том числе и при смене главы Хозяйства. Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А63-6100/2016 и А63-7663/2015, а именно, что Волков Н.Т. не принимал участия в собрании 29.05.2015, не заявлял добровольный отказ от своих полномочий главы Хозяйства, и не подписывал соглашение о смене главы хозяйствующего субъекта, и признав их в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования обоснованными. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной, кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы Подцебастенко Виктора Михайловича, Уланского Михаила Ивановича и Еськова Василия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Волков Николай Тимофеевич Ответчики:




Еськов Василий Николаевич



Подцебастенко Виктор Михайлович



Уланский Михаил Иванович Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)