Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А63-7456/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул.Мира, д.458 «Б», г.Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-80, факс 71-40-60
______http: //www.stavropol.arbitr.ru, http: //www.my.arbitr.ru__________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ставрополь Дело №А63- 7456/2014
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 05 ноября 2014 года
Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе
судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии в судебном заседании представителя должника Абдураимова Р.А. (доверенность от 07.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев материалы дела №А63-7456/2014 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВин» (далее - ООО «ИнтерВин»), г.Ставрополь (ОГРН 1042600288037, ИНН 263403111986) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с заявлением о признании ООО «ИнтерВин» несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ООО «ИнтерВин» перед заявителем в сумме, превышающей 100 000 рублей.
Из заявления следует, что задолженность ООО «ИнтерВин» образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка №8844 от 28.02.2011 и на дату обращения в суд составила 501 952,67 рублей.
В подтверждение наличия задолженности Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу №А63-11538/2013, которым с ООО «ИнтерВин» в его пользу взыскано 501 952,67 рубля, из которых: 410 317,80 рублей основного долга, 91 634,87 рубля пени. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии АС №004051685.
Заявитель указал, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вышеуказанное решение суда ООО «ИнтерВин» в добровольном порядке не исполнено.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя считает, что ООО «ИнтерВин» обладает признаками банкротства, определенными пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в свою очередь, является основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и применении соответствующей процедуры банкротства.
Заявитель ходатайствовал о назначении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», г.Санкт-Петербург.
К дате судебного заседания указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура Капленкова Д.А. и информация о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения на должность временного управляющего ООО «ИнтерВин».
В материалы дела от должника поступило заявление, в котором его руководитель сообщил суду, что ООО «ИнтерВин» исполнило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу №А63-11538/2013, погасив задолженность перед заявителем по делу в сумме 501 952,67 рублей. В подтверждении данного факта представил соответствующие платежные документы.
В судебном заседании 05.11.2014 представитель должника возражал относительно требований о введении наблюдения, ссылаясь на оплату имеющейся перед заявителем задолженности. Представил в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014, 13.10.2014 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В связи с указанными обстоятельствами просил отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ИнтерВин» следует отказать, производство по делу прекратить.
Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом (10.07.2014) у ООО «ИнтерВин» перед заявителем имелась задолженность в сумме 501 952,67 рубля, из которой: основной долг - 410 317,80 рублей, пени - 91 634,87 рубля. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу №А63-11538/2013.
Из материалов дела следует, что ООО «ИнтерВин» произвело погашение задолженности, явившейся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, в полном объеме. Данный факт подтверждается платежными ордерами №630 от 15.08.2014 на сумму 211 799,97 рублей, №630 от 10.09.2014 на сумму 28 000 рублей, №630 от 06.10.2014 на сумму 262 152,70 рублей. В материалы дела представлены также постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014, 13.10.2014 об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве может быть возбуждено, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей.
С учетом установленного факта оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу №А63-11538/2013, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ИнтерВин» отсутствуют признаки банкротства, указанные в статьях 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 3 статьи 48 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что на дату судебного заседания в производстве суда отсутствуют заявления иных кредиторов, кроме заявителя, о признании ООО «ИнтерВин» несостоятельным (банкротом).
Учитывая установленный факт оплаты долга ООО «ИнтерВин», отсутствие иных заявлений о признании его несостоятельным (банкротом), суд отказывает Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя во введении в отношении ООО «ИнтерВин» процедуры наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Учитывая, что заявителем по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, который в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что погашение задолженности, послужившей основанием для подачи заявления о банкротстве должника, произведено ООО «ИнтерВин» после возбуждения производства по делу о банкротстве (платежные ордера №630 от 15.08.2014, №630 от 10.09.2014, №630 от 06.10.2014), расходы по уплате государственной госпошлины относятся на должника.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 48, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВин», г.Ставрополь (ОГРН 1042600288037, ИНН 263403111986) отказать.
Производство по делу №А63-7456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВин», г.Ставрополь (ОГРН 1042600288037, ИНН 263403111986) прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВин», г.Ставрополь (ОГРН 1042600288037, ИНН 263403111986) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с момента его вынесения (изготовления в полном объеме).
Судья Л.А. Лысенко
