Решение от 22 октября 2014 года №А63-7376/2014

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                         Дело № А63-7376/2014
 
    22  октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», город Ставрополь, ОГРН 1022603023420,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», село Курсавка Андроповского района Ставропольского края, ОГРН 1102649000190,
 
    о взыскании 1 059 654,33 руб. (с учетом уточненных требований)
 
    при участии:
 
    от истца - представителя Клец М.А., доверенность № 1  от 01.02.2014.
 
    от ответчика - представителя Гарбузовой И.В. доверенность от 16.12.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» о взыскании суммы основного долга в размере
890 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере                           250 135 руб. 51 коп. и 70 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В судебном заседании 13.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 17.10.2014 до 10 час. для предоставления истцом доказательств направления в адрес ответчика требования об уплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом от 01.03.2014 № 65.
 
    Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.
 
    В назначенное время судебное заседание  продолжено при участии от истца - представителя Клец М.А., доверенность № 1  от 01.02.2014, от ответчика - представителя Гарбузовой И.В. доверенность от 16.12.2013. Истец пояснил, что доказательства направления в адрес ответчика требования об уплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом от 01.03.2014 № 65 отсутствуют.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 758 000 руб., 301 654 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 70 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. От ранее заявленной суммы в размере 80 481 руб. 18 коп. истец отказался о требования и просил суд производство по делу в этой части прекратить.
 
    Указанное ходатайство было заявлено в пределах установленных статьей
49 АПК РФ полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» были приняты к рассмотрению.
 
    Производство в части взыскания 80 481 руб. 18 коп. задолженности, подлежит прекращению, в связи  с отказом истца  от заявленных требований.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки средств защиты растений от 27.05.2013 возникла задолженность по оплате поставленного товара.
 
    Ответчик требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 758 000 руб. признал. Требования о взыскании 301 654 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по следующим основанием.
 
    Основанием для возникновения у сторон обязательств, по мнению ответчика, является выставленное продавцом письменное, обоснованное требование об уплате процентов. Поскольку письменного требования об уплате процентов истец ответчику не предъявлял, счет на оплату процентов не выставлял, в силу условий договора у ООО «СевКавАгро» не возникло обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    Кроме того ответчик считает, что в пункте 4.1. договора поставки средств защиты растений от 27.05.2013 имеет место быть соглашение не о процентах за пользование коммерческим кредитом, а соглашение о неустойки, как меры ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку начисление процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено именно в случае неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар, то есть за фактическое пользование средствами. Представленный истцом  расчет процентов также свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что способ расчета тождественен расчету неустойки за просрочку оплаты. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки производится истцом за периоды с перерывами, в то время как расчет процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется непрерывно и в течение всего периода пользования им.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    27 мая  2013 года между ООО «Агроальянс», продавцом по договору, и ООО «СевКавАгро», покупателем по договору,  заключен договор поставки средств защиты растений.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора и закрепленных в товарных накладных, счетах-фактурах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.
 
    Согласно пункту 2.1.1 доставка товара осуществляется силами и за счет продавца путем доставки товара покупателю по указанному им в договоре адресу, при этом разгрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя.
 
    Сторонами в пункте 3.2 договора оговорено условие о передаче покупателем продавцу продукции с отсрочкой  платежа, на условиях коммерческого кредита. Отсрочка согласовывается сторонами в спецификациях к договору.
 
    В случае своевременной оплаты за поставленный товар, коммерческий кредит считается беспроцентным. Оплате подлежит только основной долг покупателя (пункт 3.3 договора).
 
    Пунктом 4.1. договора установлено в случае просрочки в оплате товара покупатель за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ коммерческий кредит), обязуется уплачивать продавцу проценты в размере ставки 0,1 % за каждый день просрочки, от стоимости, не  оплаченной продукции.  В случае если сумма произведенного покупателем платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в соответствии с условиями данного пункта договора, то переданные денежные средства погашают, прежде всего, проценты, а в оставшейся части стоимость продукции переданной на условиях коммерческого кредита. Основанием для возникновения у сторон обязательств, предусмотренных данным пунктом договора, является выставленное продавцом письменное, обоснованное требование об уплате процентов. 
 
    Во исполнение условий договора ООО «Агроальянс»31.05.2013, 09.09.2013, 12.09.2013 и 18.11.2013 поставило ответчику товар на общую сумму 1 908 968 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.05.2013 № 457,  от 09.09.2013 № 667, от 12.09.2013 № 685, от 18.11.2013 №782.
 
    Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в сумме
1 018 968 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.09.2013 № 1018, от 17.09.2013 № 1050, от 04.12.2013 № 283,  от 21.03.2014 № 210 700 руб.
 
    07 июля 2014 года ответчик возвратил истцу поставленный товар на сумму
132 000 руб.
 
    На момент обращения с иском в суд задолженность ООО «СевКавАгро» перед ООО «Агроальянс» составляет 758 000 руб., что признается ответчиком.
 
    Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена ООО «Агроальянс» обратилось в суд с требованием овзыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки средств  защиты растений от 27.05.2013
№ 149/2СЗ-13 в размере 758 000 руб. в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, размер задолженности  за поставленный товар признал, в связи с чем, задолженность в размере 758 000 руб. подлежит взысканию в принудительном порядке.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 301 654 руб. 33 коп.
 
    В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
 
    Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
 
    Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате товара  покупатель за пользование коммерческим кредитом обязуется уплачивать продавцу проценты в размере ставки 0,1 % за каждый день просрочки, от стоимости, не  оплаченной продукции.  В случае если сумма произведенного покупателем платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в соответствии с условиями данного пункта договора, то переданные денежные средства погашают, прежде всего, проценты, а в оставшейся части стоимость продукции переданной на условиях коммерческого кредита.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данный вывод суда подтверждается также содержанием п. 1. 1 договора, в котором стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях коммерческого кредита, то есть волеизъявление сторон было направлено  на заключение договора поставки на условиях коммерческого кредитования.
 
    Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
 
    Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Нормы ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также не содержит запрета на определение условия о моменте, отличного от предусмотренного п. 4.1 договора.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что в п. 4.1 договора в спецификациях к нему предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученной  продукции не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.
 
    Довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности и по своей природе являются неустойкой не согласуется с действительным волеизъявлением сторон при заключении договора и принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12.
 
    Проценты за пользование коммерческим кредитом в отличие от неустойки не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.
 
    Согласно буквальному толкованию договора волеизъявление сторон было  направлено на заключение договора поставки с предоставлением коммерческого кредита, о чем свидетельствуют п. 1.1 и п. 4.1 договора. Положения о согласовании сторонами неустойки, равно как и её размера в договоре отсутствуют.
 
    Учитывая наличие  прямых ссылок на ст. 823 ГК РФ (п. 4.1 договора), согласованных сторонами при заключении договора, суд приходит в выводу о том, что положениями договора поставки средств защиты растений предусмотрена оплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом, что не является  по своей природе мерой ответственности в виде неустойки.
 
    Порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 4.1 договора (погашение суммы процентов, а затем остальной части суммы долга за поставленный товар, в случае недостаточности денежных средств для исполнения денежного обязательства в полном объеме) также свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленном на предоставление коммерческого кредита, а не неустойки.
 
    Довод ответчика о прерывании графика начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, что свидетельствует о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности на нарушение условий договора,  а не платой за пользование кредитом, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Поставка товара, согласованного в спецификациях к договору, осуществлялась по отдельным товарным накладным. Оплачивая товар частями, покупатель погашал задолженность по каждой товарной накладной, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом в этот момент не начислялись. Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не начислялись покупателю в момент отсутствия задолженности. Данное условие соответствует правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом, не свидетельствует о прерывании графика платежей. 
 
    Довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 4.1 договора, отнесены к разделу «ответственность сторон», в связи с чем стороны согласовали меру ответственности в случае нарушения исполнения обязательства, а не плату за пользование коммерческим кредитом, судом отклоняется, поскольку при толковании условий договора суд исходит из буквального смысла слов и выражений, согласованных сторонами в договоре.  Согласно буквальному толкованию п. 4.1 договора суд пришел к выводу, что стороны согласовали поставку товара на условиях коммерческого кредита.  Месторасположение согласованного сторонами условия  в тексте договора, равно как и наименование раздела договора правового значения при толковании договора не имеют.
 
    Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виду того, что истец письменного требования об уплате процентов и счет на оплату  процентов не предъявлял, что предусмотрено в п. 4.1 договора, судом также отклоняется по следующим основаниям.
 
    Предарбитражными претензиями от 27.02.2014 № 38 и от 21.05.2014 № 83 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате поставленного товара и о возможности начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.1 договора.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора основанием для возникновения у сторон обязательств, связанных с предоставлением и оплатой коммерческого кредита является  выставленное продавцом письменное требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    Обращение с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является правом  продавца товара, которое им может быть как реализовано, так и нет, поэтому уведомление о возможности начисления процентов, и как следствие, в дальнейшем обращение с требованием в суд об их взыскании в принудительном порядке, является со стороны продавца в данной ситуации предупреждением покупателя, просрочившего исполнение обязательства по оплате товара о возможности  начисления ему процентов за пользование коммерческим кредитом. Данное право может быть реализовано продавцом, а может быть и не реализовано.
 
    Обращаясь в дальнейшем  в суд истец (продавец) потребовал в тексте искового заявления как взыскания суммы задолженности за поставленный товар, так и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, тем самым выставив покупателю  требование об  оплате процентов, как это предусмотрено п. 4.1 договора.
 
    В тоже время суд не оценивает представленное истцом требование об уплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом от 01.03.2014 № 65, представленное истцом в материалы дела, в подтверждение исполнения условия предусмотренного п. 4.1  договора о выставлении продавцом письменного, обоснованного требования об уплате процентов, в связи с непредставлением доказательств его направления в адрес ответчика.
 
    Получение предарбитражных уведомлений от 27.02.2014 № 38 и от 21.05.2014
№ 83 ответчик признал в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом  положений п. 4.1 договора в отношении выставления продавцом письменного требования  в адрес покупателя об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    Учитывая неоднократное осуществление истцом поставок в адрес ответчика товара, а также принимая во внимание согласование сторонами в договоре и спецификациях к нему отсрочки оплаты товара, оплата ответчиком поставленного товара должна была быть произведена:
 
    по товарной накладной от 31.05.2013 № 457до 01.06.2013 на сумму 70 268 руб.;
 
    по товарной накладной от 09.09.2013 № 667  до 09.09.2013 на сумму 369 000 руб., до 01.11.2013 на сумму 369 000 руб.;
 
    по товарной накладной от 12.09.2013 № 685до 13.09.2013 на сумму 297 000 руб., до 01.12.2013 на сумму 693 000 руб.;
 
    по товарной накладной от 18.11.2013 № 782до 01.12.2013 на сумму 110 700 руб.
 
    Следовательно, по состоянию на 12.09.2014 общий срок просрочки платежей составил 496 дня, в том числе:
 
    за период с 02.06.2013-03.09.2013 – 94 дня;
 
    за период с 10.09.2013-16.09.2013 – 7 дней;
 
    за период с 02.11.2013-03.12.2013 – 32 дня;
 
    за период с 14.09.2013-30.11.2013 – 78 дней;
 
    за период с 02.12.2013-20.03.2014 – 109 дней;
 
    за период с 21.03.2014-06.07.2014 – 108 дня;
 
    за период с 07.07.2014-12.09.2014 – 68 дней;
 
    за период с 02.12.2013 – 12.09.2014-285 дней.
 
    Таким образом, учитывая согласование сторонами размера неустойки (0,1%), общая сумма неустойки за несвоевременную оплату товара составила 308 080 руб. 94 коп., из них:
 
    за период с 02.06.2013 – 03.09.2013 – 6 605 руб. 19 коп. (70 268 руб. * 94 дн. просрочки * 0,1%);
 
    за период с 10.09.2013-16.09.2013 – 484 руб. 88 коп. (69 268 руб. * 7 дн. просрочки * 0,1%);
 
    за период с 02.11.2013-03.12.2013 – 10 184 руб. 57 коп. (318 268 руб. * 32 дн. просрочки * 0,1%);
 
    за период с 14.09.2013 – 30.11.2013 – 23 166 руб. (297 000 руб. * 78 дн. просрочки * 0,1%);
 
    за период с 02.12.2013 – 20.03.2014 – 107 910 руб.  (990 000 руб. * 109 дн. просрочки *0,1%);
 
    за период с 21.03.2014 – 06.07.2014 – 84 164 руб. 40 коп. (779 300 руб. * 108 дн. просрочки *0,1%);
 
    за период с 07.07.2014 – 12.09.2014 – 44 016 руб. 40 коп. (647 300 руб. * 68 дн. просрочки *0,1%);
 
    за период со 02.12.2013 – 12.09.2014 – 31549 руб. 50 коп. (110700 руб.*285 дн. просрочки*0,1%).
 
    Между тем, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 301 654 руб. 33 коп.
 
    Суд, принимая во внимание исковые требования, взыскивает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в пределах заявленных требований в размере
301 654 руб. 33 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 3Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены договор возмездного оказания услуг от 21.05.2014 № 21/05-С, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (заказчик) и Клец Максимом Александровичем (исполнителем), расходный кассовый ордер от 20.06.2014 № 70, акт выполненных работ, свидетельствующие о том, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
 
    В пункте 1.1. договора от 21.05.2014 № 21/02-С № 1/14 предусмотрено, что к обязанностям исполнителя относится: осуществление подготовки иска и всех документов, необходимых для предъявления в Арбитражный суд Ставропольского края по вопросу взыскания задолженности с ООО «СевКавАгро» по договору № 149/2СЗ-13 поставки средств защиты растений от 27.05.2014 и осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу взыскания задолженности с ООО «СевКавАгро» по договору № 149/2СЗ-13 поставки средств защиты растений от 27.05.2014 года.
 
    При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд руководствуется разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверки законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложности разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, необходимости подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактического исполнения представителем поручения поверенного и других обстоятельств.
 
    Поскольку ответчиком было заявлено о чрезмерности  расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с тем, что они понесены по делу не представляющему собой особой трудности, суд, оценив расценки адвокатов Ставропольского края  на оказание юридической помощи за 2013 год (в 2014 году ставки не изменялись), а также принимая во внимание не сложный характер спора, объем выполненных представителем услуг, небольшой период рассмотрения дела, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 30 000 руб.  В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов отклоняются.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.
 
    При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» оплатило госпошлину в размере
24 401 руб. 35 коп. (платежное поручение от 02.07.2014 № 489).
 
    Учитывая уточнение истцом размера заявленных требований по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 23 596 руб. 54 коп.
 
    Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 596 руб. 54 коп.
 
    Госпошлина в размере 804 руб. 81 руб. подлежит возвратуобществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Принять уточнение требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», село Курсавка Андроповского района Ставропольского края, ОГРН 1102649000190, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», город Ставрополь, ОГРН 1022603023420, основной долг в размере 758 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  301 654,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. и 23 596,54 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Производство в части взыскания  80 481,18 руб. прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований. 
 
    В остальной части судебных расходов отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс», город Ставрополь, ОГРН 1022603023420, из федерального бюджета 804,81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс», город Ставрополь, ОГРН 1022603023420, справку на возврат государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Макарова